Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-34510/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34510/2021
26 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю., межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Черепановой М.А. (доверенность от 06.09.2021), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Сосниной М.Б.(доверенность от 28.01.2021), а также судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. (далее – судебный пристав), межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – отдел) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 по исполнительному производству №154747/21/74020 о взыскании исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек, незаконным.

Определением суда от 01.10.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление) привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица.

В представленном отзыве Управление указало, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, заявитель не представил доказательств незаконности действий судебного пристава, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать (л.д. 78-81).

Судебный пристав в отзыве указал на незаконность и необоснованность доводов заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-85).

Управлением представлены письменные дополнения к отзыву (л.д. 174-175).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Управления и судебного пристава (л.д.178-179).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель от Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, судебный пристав поддержал позицию Управления.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС №035029516 по делу №А27-17023/2020 о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО «МашСервис» 7 885 569 рублей 60 копеек задолженности, 813 рублей 50 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 60 428 рублей государственной пошлины (л.д. 100-102).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №117464/21/74020-ИП (л.д. 97-98).

Данное постановление направлено в адрес заявителя в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено последним 29.06.2021, о чем имеются доказательства в материалах исполнительного производства (л.д. 105).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 02.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек (л.д. 95).

31.08.2021 в адрес отдела поступило заявление от общества об окончании исполнительного производства №117464/21/74020-ИП в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 14).

Постановлением от 31.08.2021 (л.д. 90) исполнительное производство №117464/21/74020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №154747/21/74020- ИП постановлением от 01.09.2021 (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением от 01.09.2021 по исполнительному производству №154747/21/74020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ направлено в адрес общества в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 29.06.2021 (л.д. 105-106).

Суд обращает внимание, что пунктом 4 Технического задания на прием, обработку и доставку (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в форме электронного документа установлено, что данная услуга представляет собой организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) постовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕПГУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП, при условии полного совпадения адресов и адресатов, указанных заказчиком и получателем в ЭПС.

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства №117464/21/74020-ИП в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ, тем самым не нарушив сроки по исполнению мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС №035029516.

Согласно журналу изменений по исполнительному производству №117464/21/74020-ИП от 25.06.2021 18:18 общество выразило согласие на получение уведомлений по указанному исполнительному производству посредством ЕПГУ (л.д. 133).

Таким образом, заявитель был извещен о возможности получения постановлений по указанному исполнительному производству в электронном виде, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 29.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд отмечает, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение с 30.06.2021 и имел свое окончание 06.07.2021 (включительно).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 02.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек (л.д. 95).

Постановлением от 31.08.2021 (л.д. 90) исполнительное производство №117464/21/74020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежными поручениями от 26.08.2021 и 27.08.2021 (л.д. 91-94), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №154747/21/74020- ИП постановлением от 01.09.2021 (л.д. 11).

Таким образом, поскольку обществом добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава от 01.09.2021 по исполнительному производству №154747/21/74020 о взыскании исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек незаконным.

Суд отмечает, что заявителем не приведено правового обоснования несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, не заявлено о снижении размера исполнительского сбора или его отсрочки, а также не приведено доводов для освобождения от его оплаты.

Кроме того, доказательства оплаты исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович