Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А04-5726/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5726/2023
г. Благовещенск
18 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 538 772,90 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (далее – истец, МУП «Горэлектротеплосеть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании 4 509 500,15 руб., в том числе основной долг за март 2023 года в размере 4 439 313,83 руб., пени за период с 15.04.2023 по 20.06.2023 в размере 70 186,32 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.12.2022 № 01/01-2023-ПТЭ

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Ответчик запрошенный судом отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения судебного заседания извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ почтовым отправлением № 67503085420350 (вручено 05.07.2023).

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому МУП «Горэлектротеплосеть» просило взыскать с ответчика основной долг за март 2023 года в размере 4 439 313,83 руб., пени за период с 17.04.2023 по 18.07.2023 в размере 99 459,07 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Горэлектротеплосеть» (далее – теплосетевая организация, ТО) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.12.2022 №01/01-2023-ПТЭ (с учетом протокола согласования разногласий от 20.02.2023), в соответствии с которым теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (Приложение №1 - точки приема и связанные с ними точки передачи), а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как следует из пункта 1.3 договора, заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя, составляет 15,827800 Гкал/час, объем услуги горячего водоснабжения принимается равным 114 961,032 м3 в год, согласно Приложению №2 - Заявленная величина мощности тепловых сетей, с распределением по каждому потребителю.

Сроки оказания услуг по договору: для нужд отопления и вентиляции помещений - в течение отопительного периода.

Начало и окончание отопительного периода определяются нормативным актом мэра города Тынды Амурской области; для нужд горячего водоснабжения в течение всего года с перерывами, по согласованию сторон, для проведения планово-предупредительного ремонта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора периодом оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты по договору производятся по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цеп и тарифов Амурской области или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.

В случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых государством тарифов на передачу тепловой энергии стоимость договора изменяется соответственно размеру изменения тарифа, что не требует внесения изменений в настоящий договор.

Оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам с начислением НДС (20%) в случае, если теплосетевая организация является плательщиком НДС, НДС не начисляется в случае, если теплосетевая организация не является плательщиком НДС.

Тарифы на день заключения договора (без НДС): 691,42 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 8.9 договора ТСО оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в следующем порядке:

а) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ТСО оплачивает ТО услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 50% от предполагаемого объема;

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату).

б) в случае если оплаченный объем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя согласно подпункта «а)» данного пункта окажется больше объема фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, излишне уплаченная сумма учитывается сторонами в качестве оплаты за следующий расчетный период.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что при неоплате счетов за оказанные услуги ТСО уплачивает ТО пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня следующего за днем наступления срока платежа, предусмотренного данным договором.

Согласно пункту 11.2 договора договор вступает в силу после подписания его последней из сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключенный на определенный срок, считается продленным на календарный год на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с подписанным актом оказания услуг по передаче тепловой энергии от 11.04.2023 за март 2023 года истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче тепловой энергии теплоносителя в объеме 5 350,479 Гкал. на сумму 4 439 313,83 руб., для оплаты которых выставлен счет от 25.04.2023 № 156.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и услуг по ее передаче, истец направил претензию от 26.04.2023 № 497 с требованием оплатить долг.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Горэлектротеплосеть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании представленных истцом документов, судом установлено, что МУП «Горэлектротеплосеть» в период 01.03.2023 по 31.03.2023 поставило ответчику тепловую энергию на сумму 4 439 313,83 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.04.2023 и счетом-фактурой от 25.04.2023 № 296 на сумму 4 439 313,83 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем, вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование МУП «Горэлектротеплосеть» о взыскании с ООО «ЖДК-Энергоресурс» основного долга за март 2023 года в размере 4 439 313,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 17.04.2023 по 18.07.2023 в размере 99 459,07 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Пункт 9.2. договора предусматривает, что при неоплате счетов за оказанные услуги ТСО уплачивает ТО пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период за период с 17.04.2023 по 18.07.2023 в размере 99 459,07 руб.

Суд, проверив произведенный стороной истца расчет неустойки, полагает его произведенным методологически неверно.

Так, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из расчета пеней, истцом произведен расчет пеней за период с 17.04.2023 по 25.04.2023 на сумму авансового платежа, а с 26.04.2023 по 18.07.2023 на сумму основного долга.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд установил, что пункт 9.2 договора не дает оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 233,48 руб. за период с 17.04.2023 по 25.04.2023, начисленной на авансовый платеж в размере 2 770 438,49 руб., не обоснованно и удовлетворению не подлежит.



С учетом приведенных положений, начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств следует производить с 26.04.2023 на сумму 4 439 313,83 руб., что составит 93 225,59 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 26.04.2023 по 18.07.2023 в размере 93 225,59 руб. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы уточненных требований составляет 45 694 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 548 руб. по платежному поручению № 826 от 21.06.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 63 руб.; на ответчика в пользу истца в размере 45 548 руб., в доход федерального бюджета в размере 83 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за март 2023 года в размере 4 439 313,83 руб., пени за период с 26.04.2023 по 18.07.2023 в размере 93 225,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 548 руб., всего 4 578 087,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова