Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-142988/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142988/23-118-1158
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК» (ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>)

третьи лица: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Префектура СВАО г. Москвы

о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период 3-4 кварталы 2022 в размере 1 149 909,59 руб., пени в размере 105 999,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. № 1 от 01.07.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 330Д-1086/22 от 01.12.2022 (диплом),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период 3-4 кварталы 2022 в размере 1 149 909,59 руб., пени в размере 105 999,04 руб.

В судебном заседании 09.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 949 927,85 руб., уменьшении суммы начисленной пени до 78 366,95 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» (управляющая организации) и ГКУ «ИС района Ярославский» (представитель собственника – города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений согласно приложениям № 6 и №7 договора) заключен договор управления многоквартирным домом №ДУ-Яр-136/20, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация по заданию собственника взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ГКУ «ИС района Ярославский» ликвидировано 16.06.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2022 к договору №ДУ-Яр-136/20 от 01.06.2020 стороны договорились о замене ГКУ «ИС района Ярославский» на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно приложению № 7 к договору доля города Москвы по жилым помещениям по правоустанавливающим документам в многоквартирном доме по адрес: <...>» составляет 65,36% от общей площади помещений Многоквартирного дома или 4692,48 кв.м.

В период действия договора в число жилых помещений, собственником которых являлся город Москва, включены жилые помещения:

Нераспределенные жилые помещения (в отношении которых не были заключены договоры социального найма и которые не были переданы собственником кому-либо в пользование на законных основаниях) – квартиры №1-№8 площадью 1668,6 кв.м., в том числе: квартира № 1 – 134,3 кв.м.; квартира № 2 – 106,2 кв.м.; квартира № 3 – 142,7 кв.м.; квартира № 4 – 211,0 кв.м.; квартира № 5 – 184,8 кв.м.; квартира № 6 – 207,0 кв.м.; квартира № 7 – 284,8 кв.м.; квартира № 8 – 397,8 кв.м.

Общежитие площадью 1463,3кв.м., в том числе: помещение X – 347,6 кв.м.; помещение XIII – 373,6 кв.м.; помещение XVI – 375,3 кв.м.; помещение XIX – 366,8 кв.м.

Кроме того, в число нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, собственником которых являлся город Москва, включены нежилые помещения общей площадью 2229,1 кв.м., в том числе подвал площадью 1238,7кв.м. (в том числе пом. II – 197,4кв.м. и пом. III – 1041,3кв.м.), а также помещение № 5 на первом этаже площадью 372,8 кв.м., а всего 1611,5кв.м. - оплату стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту которого должен был производить собственник помещений в данном доме – город Москва.

Пунктами 4.1.-4.3. договора установлено, что цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и ст.37,39 ЖК РФ. Цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой как произведение установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода для расчета бюджетных субсидий на очередной год на 12 месяцев и на площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц.

В период действия договора размер платы за 1кв.м. за содержание и ремонт общего имущества в доме составлял 21,08 руб.

Согласно уточненным расчетам истца размер задолженности ответчика за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений составляет 949 927,85 руб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом за период с 11.10.2022 по 26.06.2023 начислены пени, которые составляют 78 366 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг незаконно, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг. По мнению ответчика оплата за оказанные услуги должна быть произведена префектурами административных округов города Москвы, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик указывает, что часть жилых помещений находится в пользовании третьих лиц на основании договора социального найма, которые не учтены истцом в своих расчетах.

По мнению ответчика, истец незаконно включил в расчет задолженности помещение площадью 1 041,30 кв. м (к. н. 77:02:0013007:1797) так как согласно п. 2616 распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2014 № 726-РП, данное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД. Истец также не представил доказательства, подтверждающие законность требований и несения затрат на содержание помещения, а предъявление требования о взыскании неустойки является незаконным.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения.

При этом, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов необоснованны, поскольку данные документы направлялись, размещались в почтовых ящиках каждого подъезда многоквартирного дома.

Отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленной пени.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку именно Департамент в силу закона обязан отвечать по обязательствам публично-правового образования - города Москвы.

Согласно п.1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из ст.6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.10 постановления №99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти.

Отношения, связанные с осуществлением права собственности на имущество г. Москвы, в том числе по оплате ЖКУ, носят исключительно гражданско-правовой характер. Нормы бюджетного законодательства в настоящем деле не применимы.

Таким образом, именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13581.

Вопреки доводам ответчика факт поставки коммунального ресурса по отоплению подтверждается договором теплоснабжения и актами приема-передачи энергоресурсов в спорный период.

Доводы ответчика о наличии заключенных с третьими лицами договоров социального найма по части помещений в квартирах №1-№8 в указанный в иске период времени учтены истцом в своих расчетах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «ТСК» (ИНН: <***>) 949 927 руб. 85 коп. задолженности, 78 366 руб. 95 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 23 283 руб.

Возвратить ООО «ТСК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 276 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от 23.06.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова