Решение от 15 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112481/2025
16 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжмаш СПБ" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 150, корп. 2 лит. О, оф. С106, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2022);

о взыскании на основании договора № 37/17717-Д от 20.08.2024 – 195 674 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжмаш СПБ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 37/17717-Д от 20.08.2024 – 195 674 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

21.01.2026 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 37/17717-Д от 20.08.2024 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар, а Истец – Заказчик принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации, Ответчик обязался поставить Товар в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 18.11.2024.

Ответчик нарушил срок поставки, установленный договором. Товар был поставлен 26.06.2025 по Товарной накладной №36 от 26.06.2025

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков поставки Товара, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 26.06.2025, составляет 195 674 руб. 60 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указывает в обоснование возражений, что получил от Истца уточненный комплект документов (конструкторскую документацию (КД) по Договору). Ответчик не конкретизирует, о каком уточненном комплекте документов идет речь. Доказательств направления Истцом уточняющего комплекта документов в адрес Ответчика последний в материалы дела не предоставил.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 12.08.2024 №37-009-418/12322, в котором сообщил, что Договор между АО «ЦКБМ» и ООО «ИНЖМАШ СПб» прошел этап согласования в подразделениях АО «ЦКБМ» и находится на моратории на подписание до 16.08.2024, в целях сокращения сроков поставки АО «ЦКБМ» заранее направил спецификацию на Кантователь гребня в сборе 1753-33-0120 для заказа изделий.

После заключения Договора Истец направил в адрес Ответчика комплект конструкторской документации письмом от 04.09.2024 №37-418-418/13603.

Каких-либо корректировок документации, переданной Поставщику письмом от 04.09.2024, Истец не осуществлял.

Ответчик указывает в отзыве, что Истец «отказался от проведения работ по подбору аналогов». По условиям Договора у Истца отсутствует обязанность подбора аналогов. Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств, что обращался к Истцу с просьбой подбора аналога.

Истец обращает внимание, что подразделом 4.1 «Технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) продукции» раздела 4 Технического задания №280 (Приложение №2 к Договору) для редуктора Ч-100-40-51-1-ЦЦ-2 и муфты Rotex 38 А-Н 98ShA 7.9-d45 7.9-d45 KTR предусмотрена возможность замены на аналог.

Подбор аналогов (в случае необходимости) лежит на Поставщике, ввиду обязанности Поставщика поставить Товар согласно техническим требованиям, указанным в Техническом задании (п. 1.3., 2.1., 2.2 Договора), а также согласно принципу добросовестности (ст. 1, п. 3 ГК РФ, предполагается, что участники действуют добросовестно).

Ответчик указывает в Отзыве, что «в Рабочей Конструкторской Документации (РКД) разработки ранее 2018 г. были применены импортные комплектующие (муфты и редуктор)», что не соответствует действительности, ввиду того, что редуктор применяется отечественный (в РКД указан завод-производитель «Редуктор»), а РКД на Кантователь гребня в сборе 1753-33-0120 разработано 13.06.2019.

Кроме того, Ответчик имел возможность поставить муфту, в том числе, и иностранного производства, поскольку в отношении данного типа оборудования предусмотрена возможность параллельного импорта, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 (ред. от 28.06.2023) "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы", ввиду прямого указания на это в пп. 348 п. 85 Перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (ред. от 16.01.2024).

На основании изложенного возражения Ответчика судом отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней по дату уплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжмаш СПБ" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 195 674 руб. 60 коп. неустойки, а также 14 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.