Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-38664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-38664/2017

«08» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж»

о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей, неустойки ( пени) в сумме 198 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис»

( далее- ООО «Кранбашсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» ( далее-ООО «Краномонтаж») о взыскании задолженности по договору № 204С/Х-17 от 15.02.2017 в сумме 1 200 000 рублей, неустойки за период с 16.02.2017 по 11.12.2017 в сумме 198 100 рублей.

Ответчик- ООО «Краномонтаж» просит отказать во взыскании пени, в связи с тяжелым финансовым положением, оплатить задолженность не представляется возможным, в связи с недостаточностью оборотных денежных средств.

От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Кранбашсервис» (Хранитель) и ООО «Краномонтаж» (Поклажедатель) заключен договор № 204С/Х-17 от 15.02.2017, согласно условий которого, Хранитель обязуется за вознаграждение принять и обеспечить сохранность переданного Поклажедателем башенного крана, принадлежащего ЗАО «Золотой Софит», марки QTZ|-80 (ТС5512), зав. № 07066 на производственной базе Хранителя по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по хранению составляет 100 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется безналичным перечислением Поклажедателем денежных средств на расчетный счет Хранителя, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.2 договора, Хранитель обязуется, используя собственную специальную технику, оказать услуги по погрузке башенного крана марки QTZ|-80 (ТС5512), зав. № 07066 на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Кавалерийская, 3/1 ( стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, его перебазировке и разгрузке в месте хранения по адресу: <...>».

Поклажедатель оплачивает Хранителю за оказанные услуги по п. 1.2 настоящего договора договорную стоимость по цене 200 000 рублей ( п. 2.7 договора). Оплата стоимости услуг осуществляется на основании выставленного Хранителем счета, путем перечисления Поклажедателем денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение 3 календарных дней после подписания акта оказанных услуг ( п. 2.8 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2017 действие указанного договора пролонгировано до 30.11.2017.

ООО «Кранбашсервис» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвол, задолженность составляет 1 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 231 от 11.05.2017, № 348 от 14.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом оказаны за период с января по ноябрь 2017 услуги по хранению, а также услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора по погрузке башенного крана и его перебазировке по месту хранения, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в сумме 1200 000 рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 198 100 рублей договорной неустойки за период с 16.02.2017 по 11.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты оказанных услуг Хранитель вправе начислить Поклажедателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до полного погашения задолженности. Поклажедатель подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Однако судом при проверке указанного расчета пени установлено, что он произведен в части суммы 200 000 рублей о взыскании пени в размере 4 600 рублей арифметически неверно, так как при подсчете неверно указано количество дней для исчисления пени.

Согласно пункту 2.8 договора, оплата стоимости услуг в размере 200 000 рублей производится в течение 3 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Акт об оказанных услугах № 4067/2 в сумме 200 000 рублей был подписан сторонами 15.02.2017, следовательно, с 19.02.2017 начинается исчислять пеня на сумму задолженности, что составляет 4 200 рублей. В остальной части расчет судом проверен и является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 19.02.2017 по 11.02.2017 в сумме 197 700 рублей. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению н подлежат.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени, суд считает не основанными на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 26 981рублей подлежат распределению в следующем порядке: в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 26 977 рублей, в остальной части расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 204С/Х-17 от 15.02.2017 в сумме 1 200 000 рублей, неустойку (пени) за период с 19. 02.2017 по 11.12.2017 в сумме 197 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 977 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Чернова