Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-71013/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71013/17
07 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"(ОГРН <***>)

к ООО "МТК", ООО "ТК "МАСЛОТОРГ"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «МТК» - ФИО1 по дов. 03.04.17, от ООО «ТК Маслоторг» - ФИО1 по дов. 03.04.17,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МТК», ООО «ТК Маслоторг» о признании договора по уступке прав требования по исполнительному листу, выданному на основании решения АС МО и Постановления 10ААС в отношении задолженности ОАО «Ногинской хлебокомбинат» по договору поставки № 01/10 от 02.10.2013 г. на сумму 2 717 879,91 руб., заключенному между ООО «ТК Маслоторг» и ООО «МалоТорг ТК» недействительным, применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормами действующего законодательства (привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки).

В обоснование иска истец указал, что сделка является недействительной в порядке п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, первоначальный и новый кредитор на момент заключения договора уступки знали о необходимости получения письменного согласия должника на заключение договора уступки. Истец не давал своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки третьему лицу.

Ответчики иск не признали. В отзыве указали, что уступлены не права кредитора по договору поставки, а произведена уступка прав требования взыскателя по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением от 12 августа 2016 г. по делу № А41-26363/16, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года, арбитражный суд взыскал с Открытого акционерного общества «Ногинский Хлебокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаслоТорг ТК» сумму основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 36 407 руб. 00 коп.

Как следует из указанного решения от 12 августа 2016 г., 02.10.2013 года между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маслоторг» (поставщик) заключен Договор поставки № 01/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке масла подсолнечного рафинированного (далее – товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

07 июля 2017 года по делу N А41-26363/2016 был выдан исполнительный лист ФС 017382275.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А41-26363/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А41-26363/16 с ООО "Маслоторг ТК" на ООО "ТК Маслоторг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 г., суд порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу N А41-26363/16 с ООО "ТК "Маслоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "МаслоТорг ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено арбитражным судом в определении от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-26363/16, между ООО "ТК "МаслоТорг" (цедент) и ООО "МаслоТорг ТК" (цессионарий) 24 июля 2017 года был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" суммы основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 36 407 руб. 00 коп., взысканной с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" решением Арбитражного суда от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16, на основании которого 07 июля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 017382275.

Данный договор заключен после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-26363/16 и получения исполнительного листа серия ФС N 017382275 на стадии исполнения судебного акта и по нему передано право требования взыскания задолженности, установленной судебным решением, то есть не в спорном, а в установленном судом правоотношении.

В договоре в качестве основания возникновения уступаемого требования указан не договор поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года, а решение суда по делу N А41-26363/16 о взыскании долга.

Таким образом, обязательства по уплате денежных сумм следуют теперь не из договора, а из судебного акта, в связи с чем, условия договора поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года о необходимости получения согласия другой стороны на уступку прав требования по договору, применению в таких обстоятельствах не подлежат.

Более того, согласие должника на уступку прав требования на стадии исполнения судебного акта не требуется. Договор поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года прекратил свое действие 31 декабря 2013 года (пункт 10.1), в связи с чем, предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

На основании изложенного , исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.





Судья Е.А. Неяскина