Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-12560/2019



Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-12560/2019
город Мурманск
5 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Жидикиной У.С., при участии от ООО «ЗУМК-Трейд» Недельского Д.А. (доверенность от 23.10.2019), от АО «Апатит» Минаковой А.В. (доверенность от 25.05.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (614113, г. Пермь, ул. Липатова, 30, ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) о взыскании 30 792 551,51 рубля неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает период просрочки оплаты, считает, что неустойка не подлежит начислению после отказа АО «Апатит» от договора. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки до 500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2019 составил 8,17 % годовых. Предъявленная к взысканию неустойка в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 4 раза выше средневзвешенной процентной ставки.

Заявлением от 10.01.2020 истец уточнил требования, просил начислять пени с 29.10.2019 до оплаты основного долга.

Заявлением от 27.02.2020 истец уменьшил неустойку до 23 494 716,8 рубля, начислив ее с 26 сентября 2017 до 28 октября 2019, просит взыскать пени с 29.10.2019 до оплаты долга.

Представитель ответчика сообщил о получении заявления 28.02.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

АО «Апатит» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проверки расчета неустойки. В обоснование ходатайства представитель сообщил о том, что бухгалтерия организации находится в г. Череповце.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Для проверки расчета неустойки не требуется специальных познаний в области бухгалтерского учета и высшей математики. Расчет неустойки приведен в тексте заявления об уточнении требований, поэтому ответчик не лишен возможности проверить расчет, заявить возражения в случае его недостоверности.

Представитель истца поддержал требования, а представитель АО «Апатит» поддержал доводы отзыва.

В Письменных объяснениях от 14.01.2020 и 03.03.2020 истец возражает против уменьшения неустойки, указав, что равнозначная ответственность подрядчика перед заказчиком установлена в договоре за просрочку выполнения работ. С применением неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ проведен зачет встречных требований сторон. Размер неустойки согласован сторонами. Определенный сторонами размер неустойки является обычным для аналогичных сделок.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ЗУМК-Трейд» (подрядчик) и АО «Апатит» (заказчик) 25.03.2015 заключен договор подряда № 1554, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить горно-капитальные работы, оборудование и оснащение горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320 м» в соответствии с переданной проектной документацией, сдать результат работ. Заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора. Срок завершения работ 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3). Заказчик обязан подписать акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с момента получения указанного акта или направить подрядчику обоснованный отказ от его подписания.

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7 договора).

Уведомлением от 01.11.2016 № ФАЧ-К.424-01/10/742 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на систематическое невыполнение подрядчиком обязательств, в том числе в части качественного и своевременного выполнения работ в соответствии с графиками производства работ.

Подрядчик в ходе выполнения работ составил и предъявил для согласования и оплаты следующие документы на общую сумму 34 214 902 руб. 36 коп.:

акт КС-2 от 25.08.2016 № 17/16, справку КС-3 от 25.08.2016 № 17, счет-фактуру от 25.08.2016 № 771 на сумму 3 422 350 руб. 85 коп.;

акт КС-2 от 13.10.2016 № 18/16, справку КС-3 от 13.10.2016 № 18, счет-фактуру от 14.07.2017 № 96 на сумму 24 383 632 руб. 02 коп.;

акт КС-2 от 13.10.2016 № 19, справку КС-3 от 13.10.2016 № 19, счет-фактуру от 14.07.2017 № 97 на сумму 6 408 919 руб. 49 коп.

Акт и справка от 25.08.2016 подписаны представителем АО «Апатит» без возражений. Акты и справки от 13.10.2016 не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Обязательство заказчика оплатить подрядчику 3 422 350,85 рубля прекращено зачетом встречного однородного требования. Результат работ, стоимостью 30 792 551,51 рубля не оплачен.

Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-713/2018, в котором участвовали те же лица и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

По результатам рассмотрения названного дела с АО «Апатит» в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» взыскано 30 792 551,51 рубля основного долга.

За просрочку оплаты пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку выполненная работа не оплачена, общество «ЗУМК-Трейд» в претензии от 01.11.2019 предложило уплатить пени за просрочку оплаты, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость, размер долга документально подтверждены, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка начислена с 26 сентября 2017 до 28 октября 2019.

Суд находит ошибку в расчете неустойки.

Счета-фактуры от 14.07.2017 № 96 (24 383 632,02 руб.) и № 97 (6 408 919,49 руб.) общество «ЗУМК-Трейд» направило АО «Апатит» ценным письмом с описью вложения 11.08.2017 (идентификатор почтового отправления 61406814048350). Согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России» письмо получено ответчиком 18.08.2017.

С учетом пункта 5.7 договора срок оплаты наступил 02.10.2017, а неустойку следует начислять с 03.10.2017.

За просрочку оплаты с 3 октября 2017 до 28 октября 2019 (756 дней) правомерно начислено 23 279 168 рублей 94 копейки неустойки (0,1 % Х 756 дней Х 30 792 551,51 рубля).

Довод ответчика о том, что после отказа от договора (уведомление от 01.11.2016) не имеется оснований для начисления неустойки, не принимается.

Судебными актами по делу № А42-713/2018 установлено, что акты КС-2 и справки КС-3 от 13.10.2016 не подписаны заказчиком, однако они составлены и предъявлены ответчику на согласование до уведомления последнего об одностороннем отказе от договора (письма от 06.12.2016, 11.08.2017). Получение данных актов ответчик не оспаривал. Мотивированного отказа от их подписания со стороны АО «Апатит» не последовало.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу А42-713/2018 сделан вывод о том, что односторонний отказ заказчика от договора в письме от 01.11.2016 является необоснованным.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что за нарушение срока выполнения работ пунктом 7.1 договора установлена равнозначная ответственность подрядчика (0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки).

Исходя из этого размера неустойки АО «Апатит» оформило зачет встречных требований за просрочку выполнения работ, что установлено судебными актами по делу № А42-713/2018.

Само по себе превышение договорной неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2019, не свидетельствует как о несоразмерности неустойки, так и о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приложенного к отзыву на исковое заявление расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 7 705 тыс. руб. Соответственно исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России размер неустойки не может быть менее 15400 тыс.руб.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение АО «Апатит» от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Поручением от 9 декабря 2019 № 617 истец перечислил в федеральный бюджет 176963 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 36489 рублей госпошлины возвращается плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы связанные с уплатой госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» 23 279 168 рублей 94 копейки неустойки и 139185 рублей судебных расходов. Неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа начислять с 29 октября 2019 до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЗУМК-Трейд» из федерального бюджета 36489 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов