Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А41-14804/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14804/22
07 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2008 № 59 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 353752,68 руб., неустойки в размере 337956,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженности в размере 353752,68 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойки в сумме 337956,16 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41-43537/2011 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в рамках настоящего спора возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом), таким образом, является текущим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области (Арендодатель) и ООО «Капиталстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <...> корпус 3, кадастровый номер 50:49:0010102:0037, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства двухсекционного жилого дома.

Размер арендной платы установлен в п. 2.1 - 2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.11.2010 № 62 к Договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала.

Согласно п. 2.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 25.12.2020 № 7.1.18/2199 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59.

Поскольку задолженность ООО "Капиталстрой" не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2007 № 59 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 353752,68 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 353752,68 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 337956,16 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 также подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16834 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 № 59 задолженность в размере 353752,68 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойку в сумме 337956,16 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16834 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец