Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-89686/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89686/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (199034, Санкт-Петербург, линия 16-я В.О., дом 7, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» (194355, <...>, литер А, помещение 198-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее - ООО «УК Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» (далее – ООО «Ковролэнд») 499 126 рублей 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 955 рублей 85 копеек пени.

Определением суда от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просил взыскать с Ответчика 600 479 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению Ответчика, Истцом не представлены документы в обоснование заявленной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо исследовать доказательства, в связи с чем, определением суда от 16.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2021.

В судебном заседании Истцом сделано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просил взыскать с Ответчика 1 071 099 рублей 40 копеек задолженности за оплату коммунальных услуг за период с марта 2019 по декабрь 2020 и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ковролэнд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, вместе с тем, из данного ходатайства следует, что Ответчик возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Рассмотрение искового заявления отложено на 15.02.2021.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные заявленные требования, просил приобщить к материалам дела документы в обоснование заявленных требований, в том числе, счета, которые выставлялись в адрес Ответчика.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, а также с учетом того, что ранее дело уже откладывалось по ходатайству ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

ООО «Ковролэнд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражала. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК Велес» является организацией, управляющей домом, оказывающий услуги по содержанию помещения, по предоставлению коммунальных услуг с 01 марта 2019 года, что подтверждается официальной информацией, размещённой на сайте: https://dom.gosuilugi.ru

ООО «Ковролэнд» является и являлся собственником ряда объектов нежилой коммерческой недвижимости по адресу: <...> лит. А, а именно помещения 60н,65н,75н, 89н,90н, 92н,93н,94н,99н,103нД04нД05нД06н, 109н, 11 Зн, 118н, 124н, 1 30н, 168н, 169н, 170н, 171 н, 172и, 173н, 174н, 175н, 176н, 177н, 179н, 180н,181н,182нД83н,185н,186н,187н,189нД90н,191н,192нД93н,194н,195н,196н,197н,198н,199н, 200н, по данной нежилой недвижимости за период с марта 2019 года по 31 декабря 2020 года образовалась общая задолженность в сумме 1 071 099 рублей 40 копеек, что подтверждается ОСВ.

ООО «УК Велес» избрана управляющей компанией с февраля 2019 года, все счета по коммунальным услугам предоставлялись ответчику своевременно, возражений по выставленным счетам не поступало.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 пункта 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто отсутствие непогашенной задолженности за пользование услугами.

Расчет Истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Продажа части собственности не освобождает владельца от оплаты образовавшейся задолженности на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 1 071 099 рублей 40 копеек задолженности за оплату коммунальных услуг за период с марта 2019 по декабрь 2020, 13 333 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» в доход федерального бюджета 10 378 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.