Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А37-1722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1722/2018
г. Магадан
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 Решение в полном объёме изготовлено 07.09.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34»

при участии представителей: от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 20.02.2006;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – Управление), 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.06.2018 № 3545-3-9-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы»

(далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.07.2018 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением от 16.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. К судебному заседанию поступили дополнительные письменные пояснения от 30.08.2018 № 4867-3-9-18.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что 05.04.2018 Обществом проведена комплексная проверка на объектах заказчика на предмет работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ). Проверка показала, что данные системы исправны и работоспособны, что подтверждают акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также 06.04.2018 заказчику было направлено письмо (исх. № 9), где заказчику было рекомендовано произвести капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ, так как данные системы введены в эксплуатацию раннее 2005 года. Средний срок службы технических средств составляет не более 10 лет. Согласно пункту 5.1.7. ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средств и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», при достижении системой или её составными частями предельного состояния (срок службы), в том числе после ремонта системы, её составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния организация (держатель системы, заказчик) должна принять меры к созданию новой системы.

07.05.2018 в рамках заключённого контракта Обществом была проведена плановая комплексная проверка на объектах заказчика на предмет работоспособности систем АПС и СОУЭ. Проверка показала, что данные системы исправны и работоспособны, что подтверждает копия из журнала учёта технического обслуживания и планово- предупредительных ремонтов.

В период с 07.05.2018 по 30.05 2018 обращений Заказчика по поводу неисправности систем АПС и СОУЭ Обществу не поступало.

Соблюдение пунктов 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, по мнению ответчика, не относится к компетенции Общества, так как Общество приняло на себя обязательство по

техническому обслуживанию уже существующих систем АПС и СОУЭ. Общество не осуществляло проектирование, монтаж и пусконаладочные работы выше указанных систем. Приведение в соответствие СОУЭ по пунктам 4.2 и 4.3 приведёт к полному перемонтажу системы СОУЭ на объектах заказчика, что не входит в рамки заключённого контракта и взятых на себя Обществом обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, письменные пояснения, ходатайства от третьего лица в материалы дела не поступили.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

30.05.2018 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности (распоряжение от 16.05.2018 № 574) по поручению Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская

клиническая больница № 34» (далее –Больница) установлены нарушения требований по противопожарной безопасности (акт проверки от 30.05.2018 № 574).

В частности установлено, что в лечебно-спортивном корпусе больницы:

- отсутствует формирование с исполнительного выхода приёмно-контрольного прибора, сигнал на запуск в автоматическом режиме системы оповещения на третьем этаже отсутствует (пункт 14.1 СП 5.13130.2009);

- уровень звуковых сигналов СОУЭ не во всех помещениях соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 3.15 НПБ 104-03; пункт 4.2 СП 3.13130.2009);

в 3 корпусе Больницы :

- уровень звуковых сигналов СОУЭ не во всех помещениях соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 3.16 НПБ 104-03; пункт 4.3 СП 3.13130.2009);

- отсутствует сработка автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) в отделениях микрохирургии кисти и терапии с исполнительного выхода приёмно-контрольного приборов, сигнал на запуск в автоматическом режиме системы оповещения в отделении гинекологии отсутствует и при сработке АУПС в отделении гинекологии с исполнительного выхода приёмно-контрольного приборов, отсутствует сигнал на запуск в автоматическом режиме системы оповещения в отделениях микрохирургии кисти и терапии (пункт 14.1 СП 5.13.130.2009);

в помещениях Поликлиники:

- уровень звуковых сигналов СОУЭ не во всех помещениях соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 3.14 НПБ 104-03; пункт 4.1 СП 3.13130.2009);

- АУПС в помещении здания находится в неработоспособном состоянии. При воздействии на извещатель, в коридоре первого этажа не происходит выдача сигнала «пожар» с указанием адреса и затем формирование, с исполнительного выхода приёмно- контрольного прибора, сигнала на запуск в автоматическом режиме системы оповещения не происходит (пункт 14.1 СП 5.13130.2009);

в терапевтическом корпусе Больнице:

- СОУЭ находится в нерабочем состоянии, уровень звуковых сигналов СОУЭ не во всех помещениях соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 3.16 НПБ 104-03, пункт 4.3 СП 3.13130.2009);

в хирургическом корпусе Больницы:

- СОУЭ находится в нерабочем состоянии (на момент начала испытания СОУЭ было отключено). При запуске СОУЭ не все оповещатели находятся в рабочем состоянии. Уровень звуковых сигналов СОУЭ не во всех помещениях соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 3.16 НПБ 104-03; пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

Указанные нарушения зафиксированы протоколами испытаний автоматической системы пожарной сигнализации от 21.05.2018 номера с 112-Х по 134-Х, актом проверки от 30.05.2018 № 574.

Поскольку техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации Больницы в соответствии с контрактом от 18.12.2017 № 743 осуществляет ООО «МагаданВидеоСистемы», административным органом Обществу направлено уведомление от 20.06.2018 № 3459-3-9-17 о вызове лиц для оставления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (22.06.2018 в 10 час. 00 мин.).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества по доверенности от 06.12.2017 № 49 АА 0235560 ФИО3, который в своём объяснении от 22.06.2018 вину Общества в допущенных нарушениях не признал, копию протокола получил.

На основании изложенного, судом установлено, что нарушений процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, протокол составлен уполномоченным лицом.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «МагаданВидеоСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

ООО «МагаданВидеоСистемы» является владельцем лицензии от 22.05.2012 № 7- Б/00075 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с контрактом от 18.12.2017 № 743, заключённым с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», Общество оказывает Больнице услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации по зданию заказчика в соответствии с объектом закупки на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению к контракту «Описание объекта закупки» техническое обслуживание СОУЭ включает в себя: контроль технического состояния АПС, устранение неисправностей, оказание помощи в вопросах правильной эксплуатации, проверка степени работоспособности, проверка и корректировка настроек систем, техническое освидетельствование на предмет технической возможности и экономической целесообразности их использования по назначению.

Факт нарушений в работе СОУЭ в период проверки подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что Общество предупредило заказчика услуг о невозможности технического обслуживания СОУЭ в связи с его неработоспособностью по причине полного технического износа не представлено, как и не представлено доказательств даты ввода в эксплуатацию СОУЭ. В рамках заключённого контракта Общество обязано было провести техническое освидетельствование на предмет технической возможности и

экономической целесообразности использования СОУЭ по назначению. Письмом от 06.04.2018 № 91 Общество рекомендовало заказчику произвести капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ, при этом составлялись акты проверки работоспособности СОУЭ, в соответствии с которыми система АПС и СОУЭ исправны и работоспособны.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и совершение Обществом указанного правонарушения впервые, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», зарегистрированное по адресу 685000, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» наказание в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина