Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А26-7428/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7428/2020
г. Петрозаводск
17 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – учреждение) о признании незаконным требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии и взыскании 79 054 руб. 35 коп., установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и ООО «Афина» (исполнитель) заключен контракт № 0306500000119000020-0819600-01 от 03.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по стирке белья для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 15 дней со дня подписания акта об оказании услуг, поступления счета-фактуры, при условии исполнения исполнителем всех обязательств по контракту без замечаний (пункты 1.1, 4.5 контракта). Цена контракта составляет 2 609 900 руб. 40 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливается в размере 3% от цены настоящего контракта, что составляет 78 297 руб. 01 коп.

Пунктом 9.6 контракта установлено обеспечение исполнения исполнителем контракта в размере 136 644 руб., которое обеспечивает все обязательства по контракту и может быть удержано заказчиком в одностороннем порядке во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе для взыскания неустойки, штрафов, а также убытков, не покрытых неустойкой.

При приемке привезенного после стирки ООО «Афина» в рамках указанного контракта белья комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя составила акт от 18.02.2020 о том, что 28 простыней представлены в неудовлетворительном состоянии – на простынях имеются маленькие и большие отверстия, присутствуют пятна, некачественно отглажены.

Письмом от 19.02.2020 № 01-13/0311 учреждение сообщило ООО «Афина», что отраженные в акте от 18.02.2020 факты свидетельствуют о невыполнении исполнителем требований технического задания, предложило добровольно уплатить штраф в размере 78 297 руб. 01 коп. на основании пункта 6.6 контракта; письмом от 02.03.2020 - просило исключить из документов на оплату вес испорченных 28 простыней.

Стороны подписали акт № 58 от 28.02.2020 об оказании услуг общей стоимостью 96 885 руб. 94 коп., акт от 28.02.2020 об оказании услуг стоимостью 97 643 руб. 28 коп. учреждение не подписало.

18.03.2020 ООО «Афина» вручило учреждению ответ на акт от 18.02.2020, в котором со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО2 (справка от 17.03.2020) о том, что повреждение простыней, имеющих признаки длительной эксплуатации, не связано со стиркой в машинах прачечной, просило произвести оплату в размере 757 руб. 34 коп. за стирку 28 простыней.

Письмом от 24.03.2020 № 01-13/1671 учреждение сообщило об отказе произвести оплату услуг по стирке 28 простыней по тем основаниям, что простыни по состоянию на 23.03.2020 учреждению не возвращены, находятся у исполнителя, справкой ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 17.03.2020 подтвержден факт множественных загрязнений простыней, при этом исполнитель согласно пункту 1.3 технического задания должен оказывать услуги по пятноудалению.

Учреждение направило акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) требование от 23.04.2020 о перечислении по банковской гарантии № 59583-БГ/19 от 22.03.2019 штрафа в размере 78 297 руб. 01 коп., начисленного ООО «Афина» на основании пункта 6.6 контракта и неуплаченного добровольно.

Письмом от 07.05.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило ООО «Афина» о выполнении требования учреждения и перечислении ему 78 297 руб. 01 коп., потребовало в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии возместить 78 297 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 36 от 15.05.2020 ООО «Афина» перечислило ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 78 297 руб. 01 коп. по требованию от 07.05.2020.

В иске и пояснениях истец считает требование ответчика об уплате штрафа неправомерным; полагает, что при определении размера штрафа должна учитываться цена этапа выполнения работ, ссылается на непредъявление ответчиком требований к восстановлению испорченного белья или к оплате утраченного исходя из процента износа и выполнение исполнителем всех обязательств по контракту; просит признать незаконным требование ответчика по уплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом требованию банка, в размере 78 297 руб. 01 коп. и 757 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что контракт не предусматривает выполнение работ по этапам; размер штрафа установлен пунктом 6.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, штраф начислен обосновано; поскольку истец выполнил работу с недостатками, простыни были испорчены и не возвращены, основания для оплаты услуг в данной части отсутствуют, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждает отсутствие у учреждения задолженности по состоянию на май 2020 года.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает включение в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В рассматриваемом случае пунктом 6.6 контракта на основании указанной нормы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств установлен штраф в размере 3% от цены контракта (2 609 900 руб. 40 коп.) – 78 297 руб. 01 коп.

С доводами истца, что размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа работ, а не цены контракта, суд не соглашается, поскольку предметом контракта является оказание исполнителем услуг по стирке белья, выполнение данной работы поэтапно контрактом не предусмотрено.

В пункте 16 технического задания установлен график стирки белья с указанием ежемесячного объема стирки (в килограммах), а не этапы выполняемой работы – стирки белья. Как пояснил представитель ответчика, согласование ежемесячного объема оказываемой услуги направлено на планирование финансового обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в течение года.

Истец, действуя добровольно, согласился со всеми условия контракта, в том числе с пунктом 6.6 контракта, устанавливающим ответственность исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.3, 5, 9, 11 технического задания услуги по стирке белья включают: стирку (в том числе белья, загрязненного биологическими выделениями), пятноудаление, отжим, сушку, глажение, упаковку и маркировку; после стирки изделия должны быть чистыми, сухими, без неприятных запахов, деформаций, изменения цвета изделия, сухими, хорошо выутюженными; исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуги (белье должно быть отстирано от биологических субстратов) с соблюдением сроков выполнения услуги.

В акте от 18.02.2020, подписанном представителем исполнителя без возражений, отражено, что после стирки на 28 простынях имеются отверстия, пятна, белье некачественно отглажено, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем указанных выше требований технического задания и о наличии у ответчика оснований для начисления предусмотренного пунктом 6.6 контракта штрафа.

Истец ссылается на справку эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно которой простыни имеют признаки длительной эксплуатации (имеются участки, где на просвет определяются разрежение нитей утка и основы) и их повреждение не связано со стиркой в машинах прачечной.

Между тем пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что способ и режим стирки следует выбирать в зависимости от волокнистого состава ткани. При этом согласно пункту 6.4 технического задания до выполнения заказа заказчик оповещается о состоянии белья (ветхое, рваное) и наличии дефектов, которые не устраняются во время стирки.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности, качеству и/или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что истец до выполнения стирки белья известил заказчика о его ветхом состоянии, о наличии неустранимых дефектов и приостановил работу до получения указаний от ответчика. Следовательно, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку добровольно начисленный штраф исполнитель не уплатил, ответчик правомерно на основании пункта 9.6 контракта удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта.

Оснований для признания незаконным требования учреждения по уплате денежной суммы по банковской гарантии и взыскания с ответчика уплаченной ООО «Афина» банку денежной суммы в размере начисленного штрафа не имеется.

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Некачественное оказание исполнителем услуг в отношении 28 простыней подтверждается материалами дела.

Доказательства устранения истцом повреждений, загрязнений белья (пункт 11.3 технического задания) и передачи надлежащего результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика, что после выполненной стирки белье не пригодно для использования, истец не опровергнул.

Таким образом, истец обосновано уменьшил установленную цену услуг на стоимость стирки указанного количества простыней – 757 руб. 34 коп.

В отношении доводов истца суд отмечает, что непредъявление учреждением требования о восстановлении стоимости утраченного белья в соответствии с пунктом 11.2 технического задания не свидетельствует о его обязанности оплатить некачественно оказанные услуги.

Кроме того ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, согласно которому на 31.05.2020 задолженность учреждения перед ООО «Афина» отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на учреждение обязанности по уплате 757 руб. 34 коп. не имеется.

Учитывая выше изложенное, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.