Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А32-9227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9227/2018
г. Краснодар
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 в размере 430 346,56 руб., пени в размере 46 274,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Бодрость» о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 в размере 430 346,56 руб., пени в размере 46 274,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Сочи от 03.08.2004 № 1392 МУП «Бодрость» предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:21 площадью 1 045 кв.м., расположенный по ул. Роз, 107 в Центральном районе города Сочи.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.06.2011 № 23-23-50/077/2011-129.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:21 расположен объект недвижимости – баня, общей площадью 906,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204004:1140, который принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи.

Согласно распоряжению от 13.08.1997 № 352, а также распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.01.2012 указанный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП «Бодрость», о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 28.11.2012 № 23-23-50/202/2012-627.

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи, с чем за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 430 346,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 274,74 руб.

Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности и не сформированных в самостоятельные земельные участки, арбитражному суду с учетом правила о бремени доказывания сторонами своей правовой позиции по делу, надлежит установить период такого использования, площадь использованных ответчиком земель.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиками не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истцом заявлен период с 28.11.2012 по 31.05.2017, в течение которого строения находились в собственности ответчиков, следовательно, у ответчиков имеется обязательство по оплате за пользование участком.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования земельным участком, при этом сделали заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 ГК РФ. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.03.2018, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2015 по 31.05.2017 в размере 322 077,17 руб.

Требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком, суд произвел перерасчет процентов

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 13.02.2015 по 31.05.2017 в размере 49 235,53 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 13.02.2015 по 31.05.2017 в размере 322 077,17 руб., пени в размере 49 235,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 763 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин