Определение от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-51937/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/намер.1


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.


рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Девелопмент»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Девелопмент» ИП ФИО2 выразил намерение погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Девелопмент», удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.04.2025 апелляционный суд определение от 30.10.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 отменил, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Девелопмент», отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 определение суда первой инстанции от 15.01.2026, связанного с принятием итогов удовлетворения требований кредиторов, заменой кредиторов на ИП ФИО2 отменено.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2026 поступило заявление ФИО1 о разъяснении постановления апелляционного суда от 21.04.2025, в котором заявитель просит обязать нотариуса ФИО3 перечислить денежные средства в размере 34 657 320,18 руб. ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного


2 А56-51937/2023


суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Рассматривая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее со схожим заявлением в апелляционный суд обращался ИП ФИО2, со ссылкой на то, что при отмене апелляционным судом судебных актов суда первой инстанции, касающихся отказа в удовлетворении намерения ИП ФИО2, суд не разрешил вопрос относительно судьбы денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 в депозит нотариуса, тогда как отсутствие такого указания препятствует ему в получении денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Определением от 11.11.2025 суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении судебного акта, указав на то, что подобного рода разъяснение вопроса возврата денежных средств, ранее перечисленных заявителем в депозит нотариуса, не требуется, поскольку содержание судебного акта суда апелляционной инстанции не содержит неясных или противоречивых формулировок. Судом апелляционной инстанции также было указано, что сам по себе вопрос о возврате нотариусом денежных средств, ранее перечисленных заявителем, не входил в предмет исследования обособленного спора.

Заявитель ФИО1, со ссылкой на то, что он являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Инвест Девелопмент», а также является кредитором ИП ФИО2 и взыскателем в отношении данного лица в исполнительном производстве, ссылается на то, что имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы денежные средства, ранее внесенные в депозит нотариуса для целей погашения требований кредиторов со стороны ИП ФИО2 (как лица, выразившего намерения погасить требования кредиторов в деле о банкротстве), были возвращены ФИО2, как того требуют положения пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве. При этом заявитель ФИО1 также ссылается на возникшие сложности в разрешении вопроса возврата нотариусом денежных средств, поскольку при аккумулировании со стороны ФИО2 денежных средств в депозите нотариуса денежные средства поступали от третьих лиц за заявителя ФИО2

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 направлены на изменение содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, при этом, исходя из контекста заявления, само постановление не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов в деле о банкротстве, направляет такое заявление в арбитражный суд, рассматривающий дело и арбитражному управляющему.

Соответственно, как следует из материалов банкротного дела в отношении ООО «Инвест Девелопмент», ИП ФИО2 направлял в арбитражный суд первой инстанции заявление о своем намерении погасить требования кредиторов, которое первоначально было судом первой инстанции удовлетворено. В дальнейшем, со стороны ФИО2 были представлены в суд первой инстанции сведения о фактическом внесении заявителем денежных средств в депозит нотариуса в необходимом, как полагал заявитель, размере, с последующей целью погасить требования кредиторов. То обстоятельство, что денежные средства


3 А56-51937/2023


за заявителя (ИП ФИО2) перечисляло (или могло перечислять) иное лицо, как полагает апелляционный суд, не подменяет статус ИП ФИО2 в качестве лица, выразившего намерения погасить требования кредиторов, в условиях исполнения именно данным лицом обязательств, касающихся аккумулирования и перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В свою очередь, взаимоотношения ИП ФИО2 (как заявителя и лица, выразившего намерения в деле о банкротстве) с третьими лицами по вопросу, касающегося возможного исполнения третьими лицами вышеназванной обязанности за ИП ФИО2, как полагает апелляционный суд, имеют сугубо самостоятельный характер, тогда как нотариус, вне зависимости от факта перечисления денежных средств третьими лицами за заявителя (ИП ФИО2) должен был учитывать соответствующую сумму денежных средств в качестве средств, право на распоряжение которыми имеет ИП ФИО2 В этой связи, апелляционный суд отмечает, что с учетом последующей отмены судебного акта суда первой инстанции, связанного с выражением со стороны ИП ФИО2 намерений на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве, действия нотариуса по возврату данному лицу денежных средств должны соответствовать пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, устанавливающей возврат заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании требований погашенными (удовлетворенными). Вопросы, связанные с последующим распределением возвращаемых заявителю денежных средств, к предмету спора в деле от банкротстве ООО «Инвест Девелопмент» не относились.

Как ранее отмечал суд апелляционной инстанции (при вынесении определения от 11.11.2025 по отказу в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении постановления апелляционного суда от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1) вопрос о возврате денежных средств с депозита нотариуса не входил в предмет исследования обособленного спора, тогда как вопрос о возврате нотариусом денежных средств в рассматриваемой ситуации урегулирован Законом о банкротстве, в частности пунктом 12 статьи 113 данного Закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 отказать.

Определением может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.Тойвонен


Судьи А.Ю.Слоневская


И.В.Сотов