Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А26-9265/2022

211/2023-8007(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9265/2022
г. Петрозаводск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» о взыскании 45 384 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор», - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

установила: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ответчик, ООО «ПК «Выбор») о взыскании 45 384 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, и пояснила, что между сторонами проведена встреча, в ходе которой составлен акт сверки расчетов. Акт направлен ответчику для подписания, но обратно не возращен.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены документы по сверке расчетов между сторонами.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что ответчик не оспаривает порядок начисления пеней после разъяснений, полученных


в ходе встречи с представителя ми истца. Вместе с тем полагает, что размер пеней является завышенным и подлежит уменьшению.

Письменное ходатайство об уменьшении суммы пеней приобщено к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями ввиду следующего. Истцом не соблюден претензионный порядок, в направленной претензии отсутствует расчет и размер взыскиваемой задолженности. Несвоевременная оплата счетов происходила в связи с необоснованным выставлением счетов на оплату тепловой энергии в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета; счета для оплаты направлены позже наступления срока оплаты счетов; при расчетах не учтена сумма 61 005 руб. 21 коп.; сумма пеней является завышенной и подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 расходы на оплату горячей воды и тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, среди прочих:

б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в


случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским

кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляют организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды; электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирном доме.

Истец с 01.02.2015 осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии на подогрев горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества, в МКД, расположенные в г. Петрозаводске, по следующим адресам:

пр. Александра Невского, <...>, ул. Антикайнена, д. 8, ул. Балтийская, <...>, 28, 30, ул.Володарского, д.27, ул.Гвардейская, д.31, 33, ул. Германа Титова, <...> ул. Дзержинского, <...>, ул. Загородная, д. 44, ул. Калинина, д. 25, ул. Ключевая, д. 186, Ключевское ш., <...>, 5Б, 7А, 9, 9А, 15, ул. Коммунальная, д.7А, пр. Ленина, д.35, 38, ул. Куйбышева, <...>, Лососинская наб., д. 11, ул. Льва Толстого, <...>, ул. Максима Горького, д. 1/21, ул. Машезерская, <...>, ул. Правды, д. 8, ул.Птицефабрика, Д.15А, 38, 39/1, 39/2, 39/3,


ул. Коммунальная, д. 7а, ул. Речная, д.47, 51, 53, ул. Свердлова, д. 4, ул. Станционная, д. 19, ул. Титова, <...>, наб. Ла-Рошель, д. 13, ул. Лизы ФИО4, д. 12.

Согласно информации официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru, указанные МКД в оспариваемый период находились в управлении ответчика.

В связи с тем, что заявки на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению горячей воды и тепловой энергии в целях содержания имущества многоквартирных домов от ответчика не поступало, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и установления договорных отношений истцом в адрес ответчика направлен договор поставки коммунальных ресурсов (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № Т-ОДН-861, однако по настоящий момент указанный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

По факту осуществления истцом поставок горячей воды и тепловой энергии ответчику ежемесячно направлялись акты, а также счета-фактуры, общая сумма по которым за период с мая по август 2021 года составила 777 033 руб. 07 коп., однако оплата потребленной тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истцом была рассчитана сумма пеней за нарушение сроков оплаты по договорам и в адрес ответчика направлена претензия об их уплате.

Ответчиком произведена оплата пеней частично на сумму 217 руб. 83 коп. Неисполнение в добровольном порядке оставшейся части исковых требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.


Претензией от 13.09.2021 ответчику предложено оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, а также пени в сумме 5 640 руб. 52 коп., расчет пеней приложен к претензии.

В последующем по причине несвоевременной уплаты ответчиком суммы основного долга за период с мая 2021 года по август 2021 года сумма пеней увеличилась.

Ответчик извещен надлежащим образом о наличии задолженности и начислении пеней и оплатил сумму основного долга и часть начисленных пеней, ввиду чего суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности расчета объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, по адресам: <...>, д.33, Ключевское шоссе, д. 7 «а», д.9, д. 9 «а», ул. Лизы ФИО4, д.12, методикой. Методика расчета объема тепловой энергии на подогрев горячей воды в перечисленных домах и размер начисленной платы не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, сумма основного долга, на которую начислены пени, уплачена ответчиком добровольно, что не оспаривается ООО «УК «Выбор».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт добровольной уплаты суммы основного долга является конклюдентным действием ответчика, подтверждающим правомерность начисления платы за тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в


размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на задолженность за май-август 2021 года начислены пени в сумме 45 384 руб. 57 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, на момент оплаты задолженности, что соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 45 384 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Истцом представлены в суд доказательства надлежащего учета при определении размера исковых требований факта уплаты пеней в сумме 217 руб. 83 коп., а также платежа в сумме 61 005 руб. 21 коп., что подтверждено развернутыми актами сверки расчетов между сторонами, представленными в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлено в суд заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства


того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, составляет менее учетной ставки Банка России, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Приведенные ответчиком доводы в данной части не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды, так как оплата ответчиком производилась после получения счетов-фактур, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не может ставиться в зависимость от получения счета на оплату, а возникает после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии. Получение ответчиком счетов-фактур после расчетной даты, не освобождает его от своевременного исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 11 Правил № 124.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил, требование истца о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН:1071001015887, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 45 384 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2023 5:31:00

Кому выдана Красовская Мирослава Евгеньевна