Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А49-14555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-14555/2019 « 17 » февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисы Ивановны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 448 769 руб. 31 коп.

при участии в заседании от истца: Тишкина Р.И. – предприниматель, Сухарев Г.Б. – адвокат (доверенность от 17.01.2020 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкина Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы 448 769 руб. 31 коп., составляющей убытки в виде стоимости утраченного (недостающего) груза - зерна пшеницы по договору перевозки от 01.08.2017 г. в количестве 57400 кг на сумму 380 927 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 841 руб. 67 коп., начисленные за период с 01.08.2017 г. по 02.12.2019 г., на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 785, 793 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 841 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.08.2017 г. по 02.12.2019 г.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается.

С учетом этого исковые требования считаются заявленными в сумме убытков в виде стоимости утраченного (недостающего) груза - зерна пшеницы по договору перевозки от 01.08.2017 г. в количестве 57400 кг на сумму 380 927 руб. 64 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска,

пояснив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части перевозки груза, а именно зерна пшеницы, и вместо обязанности перевезти вверенный ему груз АО «Хлебная база», он отвез его на свою территорию, причинив тем самым ущерб истцу, выразившийся в стоимости утраченного груза. Как пояснил истец, каких-либо обязательств перед ответчиком, он не имеет. По факту завладения чужим имуществом возбуждено уголовное дело. Дополнительно истец пояснил, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности. В материалы дела истцом представлено постановление о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 г., а также сохранная расписка, написанная Хайровым Д.М., в подтверждение наличия спорного груза на сохранении на территории КФХ по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Мира, 2а.

В судебном заседании заслушана ФИО2, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, которая являлась экспедитором в момент перевозки груза. ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности, о чем с нее взята подписка, приобщенная к материалам дела. На вопросы суда и истца, ФИО2, пояснила, что она является заведующей тока (завтока) по зерну по совместительству к основной работе зоотехника крестьянско-фермерского хозяйства Тишкиной Р.И. (трудовой договор от 04.04.2013, приказ № 9 от 13.03.2017, должностная инструкция от 15.03.2017). В момент перевозки спорного груза - зерна пшеницы 09 ноября 2017 г. ФИО2 находилась в автотранспорте ответчика в качестве экспедитора по поручению Тишкиной Р.И. и осуществляла контроль перевозки груза и погрузки зерна. Как следует из пояснений свидетеля с целью перевозки до пункта назначения АО «Хлебная база» в с. Рузаевка зерно погрузили на две машинами марки «Камаз» с прицепами. ФИО2 подписала товарно-транспортные накладные и при перевозке находилась в одной из автомашин с водителем

Белоусовым В.В. В процессе перевозки зерна автомашины доехали до п. «Красное сельцо» и остановились у поста ГИБДД, завернув в сторону р.п. Иссы. Со слов водителей автомашин необходимо было взвесить зерно, а затем вернутся обратно. Обнаружив, что зерно везут не в тот пункт назначения, Чушкина Т.И. сообщила об этом Тишкиной Р.И и взвешивать зерно отказалась, пояснив, что необходимо ехать в другую сторону. Однако автомашины доехали до базы Главы КФХ Хайрова Д.М., находящейся в Иссинском районе, на которой она находилась ранее. Зерно взвесили и «Камазы» заехали на склад КФХ Хайрова. Впоследствии на место происшествия приехали сотрудники полиции, составившие протокол места осмотра. Зерно поместили на склад и закрыли. Со слов свидетеля, до пункта назначения – АО «Хлебная база» г. Рузаевка зерно доставлено не было, осталась на базе ответчика. Что стало в дальнейшем с грузом свидетелю неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со т. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, неявка ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и свидетеля, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисой Ивановной (заказчиком) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (перевозчиком) заключен договор перевозки груза от 01 августа 2017 года, по условиям которого перевозчик обязался предоставить транспортное средство заказчику марки «Камаз» и «Зил» в состоянии пригодным для перевозки груза – зерна в количестве, определенном в заявке (п.1.1. договора – л.д.15).

Пунктом назначения по договору является – Рузаевский район, с. Урледим – с полей заказчика до пункта, указанного в заявке (п.1.3 договора).

Размер оплаты за перевозку определен в.п.2.1 договора и определяется следующим образом: «Камаз» - 350 руб. за 1 тонну, «Зил» - 6 000 руб. за 1 день.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан передать груз получателю в срок, согласованный сторонами, оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполненные перевозчиком, в сроки, согласованные в договоре и выдать перевозчику транспортное средство, а перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок (п.п.3.1-3.3.3.1 договора).

Исходя из п. 4.2 договора оказание транспортных услуг осуществляется в период с 01.08.2017 по 01.09.2017.

Во исполнение условий договора истец оформил товарную накладную № 60 от 16.11.2017 с указанием в качестве наименования товара – «пшеница 4 класса урожая 2017 года» в количестве 3,82 тонн по цене 6, 636 руб. 36 коп. за одну тонну (л.д.16), а также товарно-транспортные накладные № 0325031

от 09.11.2017, в которых указаны: грузоотправитель Глава КФХ Тишкина Р.И.; марка автомобилей: «Камаз», государственный номер 0543ТН58, «Камаз» государственный номер 0231ТС58; организация-владелец автотранспорта ИП Хайров Д.М., водители Белоусов В.В. и Сергеев С.С., а также пункт назначения (разгрузки) с. Рузаевка, Хлебная база, Урледим. (л.д.17-18).

Как указывает истец в соответствии с указанными товарно- транспортными документами спорный груз (зерно пшеницы) выдан перевозчику для его перевозки в пункт назначения АО «Хлебная база».

Однако, по вышеуказанному адресу груз доставлен не был.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств, выразившиеся в перевозки груза вместо указанного пункта назначения на свою территорию, и считая груз утраченным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся перевозчиком груза, принадлежащего заказчику – ИП Тишкиной Р.И., принял для отправки по маршруту Рузаевский район, с.Урледим с полей заказчика зерно

(пшеницу) с целью доставки груза грузополучателю ГУП Развитие села г. Рузаевка АО «Хлебная база».

Перевозка осуществлялась автомашинами марки «Камаз» государственный номер <***> «Камаз» государственный номер 0231ТС58.

Однако данный груз по месту назначения доставлен не был.

В нарушение условий договора ответчик перевез зерно указанным автотранспортом на свою территорию КФХ ФИО1 по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п., ул. Мира, д. 2а.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в дело протоколами осмотра, составленными сотрудниками полиции МУП Отдела МВД по Рузаевскому району от 09.11.2017 и от 13.11.2017, вызванными на место происшествия в процессе перевозки груза. В названных протоколах зафиксировано, что на территории КФХ ФИО1 по адресу <...>, в указанный период времени находилась грузовая техника – две автомашини марки «Камаз» с перевозимым в ней грузом – зерно пшеницы: камаз г/н <***> (с прицепом) весом 45 900 кг и Камаз <***> весом 48 700 кг.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся работником истца и присутствующая при перевозке груза, также подтвердила, что указанные выше грузовые автомобили марки «Камаз» проехав часть пути, повернули в противоположную сторону, не доехав до пункта назначения, и выгрузили зерно на территории ответчика - Главы КФХ ФИО1 в Иссинском районе, где оно было взвешено и помещено на склад.

По факту хищения перевозимого груза возбуждено уголовное дело.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 11801890008000032 от 25.01.201 и постановление о прекращении уголовного дела от 11.11.2019 (за истечением срока давности)

свидетельствуют о том, что в спорный период (09 ноября 2017 года) должностное лицо ИП КФХ Хайров, находясь на территории Рузаевского района, имея умысел на самоуправство, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладело принадлежащим КФХ Тишкиной Р.И. имуществом – зерном пшеницы в количестве 57 450 кг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принятия груза к перевозке и нахождения его на своей территории в спорный период документально не оспорил. Доказательств доставки груза по указанному в договоре адресу или возврата груза истцу, также не представил.

Напротив, в материалах дела имеется сохранная расписка (из материалов уголовного дела), в которой ФИО1 сообщает, что обязуется сохранить в целостности и сохранности зерно, находящееся в автомашине «Камаз», государственный номер <***> общим весом 45 900 кг и в автомашине «Камаз», государственный номер 0231ТС58 общим весом 48 700 кг, на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <...>.

В указанной расписке ответчик фактически подтверждает факт доставки спорного имущества не в пункт назначения – ГУП Развитие села г. Рузаевка АО «Хлебная база», а на свою территорию в р.п. Исса.

Кроме того, в материалах дела представлена претензия (исх. № 11), направленная истцу 10.11.2017, в котором ФИО1 указывает, что намерен удерживать спорный товар (зерно) на своем складе, пользуясь своим правом кредитора на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ до погашения долга в размере 413 819 руб. под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Из содержания

указанной претензии следует, что ответчик полагает законным удержание груза в качестве способа обеспечения исполнения обязательств со стороны истца. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неисполненных перед ним обязательств со стороны истца, позволяющих ему удерживать спорный товар.

Как пояснил в судебном заседании истец, у него не имеется перед ответчиком неисполненных обязательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся перевозчиком, своих обязательств по перевозке груза, выразившихся в доставки груза на свою территорию и незаконном его удержании, в результате чего истцу причинен ущерб.

Как указано выше, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза (п.6.2 договора).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца, а при его отсутствии исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (п.6.2 договора).

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 8 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, где указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что истец не располагает сведениями о сохранности перевозимого груза в натуре им определена величина убытков в соответствии с вышеуказанными положениями Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактической стоимости утраченного груза. При этом вес груза определен истцом путем вычитания веса пустого автранспорта из веса груженного автотранспорта в соответствии с общим весом автотранспортных средств (груженых зерном), установленных в протоколе осмотре места происшествия от 09.11.2017 (л.д. 25-26). А именно: 94 тонны 600 кг – 37 тонны 200 кг = 57 тонны 400 кг.

Таким образом, с учетом минимальной стоимости пшеницы, составляющей в 2017 году 6, 636 руб. 36 коп. за одну тонну, размер убытков определен истцом в сумме 380 927 руб. 64 коп. (57 кг 400 тонн x 6, 636 руб. 36 коп.).

Расчет истца судом проверен и признается правильным. От ответчика возражений по указанному расчету не поступило.

В связи с чем, размер, определенных истцом убытков в сумме 380 927 руб. 64 коп. является обоснованными и подтвержденным с разумной степенью достоверности и определенности.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, стоимость перевозимого груза, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившееся в незаконном удержании груза, и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требований, в том числе, по фактическим обстоятельствам перевозки груза и причинах его доставки в другой пункт назначения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с перевозчика убытков сумме 380 927 руб. 64 коп.

На основании изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисы Ивановны заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 308, 309, 393, 803, 785, 786, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11 947 руб. исходя из цены иска 448 769 руб. 31 коп. В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 841 руб. 67 коп., в результате чего цена иска составила 380 927 руб. 64 коп. Госпошлина от указанной цены иска составляет 10 619 руб. Следовательно, на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 10 619 руб. и взыскиваются с него в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.08.2019 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.10.2019) при отказе от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На основании указанной нормы Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец частично отказался от исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1 328 руб., а именно 930 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2019 от 06 ноября 2019 г., заключенное между адвокатом Сухаревым Г.Б. и Тишкиной Р.И. (доверителем), по которому установлено вознаграждение в сумме 12 000 руб., а также акт выполненных работ от 02.12.2019 и платежная квитанция № 21 от 02.12.2019 на сумму 12 000 руб.

По условиям заключенного соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде устных консультаций, правовой экспертизы документов, изучения судебной практики, подготовки и направления искового заявления в суд, а также обязался сохранять адвокатскую тайну и сообщать доверителю о ходе исполнения поручения.

Согласно акту выполненных работ адвокатом фактически выполнены следующие действия: оказаны устные консультации, проведена правовая экспертиза документов, изучена судебная практика, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Указанная сумма полностью оплачена заказчиком адвокату на основании квитанции № 21 от 02.02.2019.

Поскольку услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными документами, он полагает, что расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказан факт несения им судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вторая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 12 000 руб. полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, полностью доказал их размер и факт выплаты. При этом ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, а также не заявлено о снижении их размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, а также не предоставление ответчиком доказательств их чрезмерности, суд, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление ИП Тишкиной Раисы Ивановны о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 67 841 руб. 67 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы

отнести на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича в пользу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисы Ивановны убытки в сумме 380 927 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 619 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисе Ивановне из федерального бюджета госпошлину в сумме 930 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова