Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-11830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11830/18

28-85

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, д.10/7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 859 505 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 264 руб. 86 коп., процентов начисленных на сумму долга начиная с 18.07.2018 до момента фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2018 №б/н)

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.07.2017 №б/н), ФИО4 (доверенность от 01.10.2016 №б/н)

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.07.2018 в 10 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, д.10/7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 859 505 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 264 руб. 86 коп., процентов начисленных на сумму долга начиная с 18.07.2018 до момента фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 дело №А40-11830/2018-28-85 рассматриваемое судьей Яниной Е.Н. передано на рассмотрение судье Смысловой Л.А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 209, 608, 1102, 1107 ГК РФ, 135, 136 ЖК РФ, мотивированы тем, что ответчик пользовался помещением без согласия собственников дома в лице ТСЖ «Рождественский бульвар д. 10/7», плату за пользование помещением не производил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> имеют в общей долевой собственности помещение подвала (комнаты с 1 по 26) общей площадью 380,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:2897.

Право общей долевой собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133879/2014-54-765.

В 2008 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по передаче в пользование общего имущества дома, с правом на заключение договоров и получения денежных средств по таким договорам. Кроме того ТСЖ наделено полномочиями на получение денежных средств так же в случае использования общего имущества при отсутствии договорных отношений в том числе при взыскании денежных средств в судебном порядке, согласно выпискам из протоколов от 15 ноября и 14 декабря 2008 года.

До 2016 года ответчик производил платежи за пользование помещением городу Москве на основании договора аренды №01-00764/98 от 18.06.1998 года между Москомимуществом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Бульдог».

Как указывает истец, начиная с 2016 года, ответчик пользуется помещением при отсутствии заключенного договора, не производя оплату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на договор аренды с Москомимуществом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) №01-00764/98 от 18.06.1998г., срок которого установлен до 01.04.2019г. Как указывает ответчик, договор не признан недействительным в установленном законном порядке.

Однако суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку оценка указанному договору дана в судебных актах по делу №А40-231066/16, решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №2-12606/17, апелляционном определении Московского городского суда от 18.06.2018г.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №2-12606/17 суд обязал ответчика ООО «Бульдог» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение подвал площадью 380,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:2897.

Определением суда от 26.04.2018г. была назначена судебно-оценочная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Независимой оценки «Болари».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м в месяц нежилого помещения подвала (комнаты с 1 по 26), площадью 380,6 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 31 декабрь 2017 года?

Согласно заключению эксперта от 13.06.2018г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения подвала (комнаты с 1 по 26) площадью 380,6 кв.м. по адресу: <...> по состоянию на 31 декабря 2017 составляет 3 736 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период со 2 ноября 2016 по 31 декабря 2017 в размере 19 859 505 руб. 01 коп. Расчет произведен с учетом выводов судебно-оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 135, 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья уполномочено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик не имел права пользоваться помещением без согласия собственников дома, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 859 505 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 264 руб. 86 коп. по состоянию на 17.07.2018г. согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил возмездного оказания услуг от 05.06.2017, платежное поручение №19 от 04.06.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и незначительное количество судебных заседаний – одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, д.10/7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 859 505 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 264 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 103 774 руб.

Взыскание процентов производить, начиная с 18.07.2018 от суммы неосновательного обогащения 19 859 505 руб., исходя из ставки рефинансирования существующей на день фактической оплаты или ее части, до момента исполнения денежного обязательства ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета неоплаченную госпошлину в размере 27 280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Смыслова Л.А.