Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А19-14743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14743/2018 19.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 885 226 руб. 33 коп. при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Омской области от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.09.2018, паспорт; в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД" (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 226 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2018 было направлено заказным письмом с уведомлением ( № почтового идентификатора 664025 25 78127 7) по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 4, офис 406), ООО «ТрейдВуд» получено не было, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2018 также было направлено по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением № 664025 25 98902 4, адресатом не получено, возвращено отправителю. Согласно ответу УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт за подписью заместителя начальника ФИО3, указанное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Определение об отложении судебного разбирательства от 29 августа 2018 года также было направлено по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20

Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее, АПК РФ) Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД" денежные средства в общей сумме 885 226 руб. 33 коп., в том числе платежным

поручением № 934 от 28.10.2016 в размере 555 556 руб., платежным поручением № 192 от 23.06.2016 в размере 329 670 руб. 33 коп. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано – оплата по договору № 48 от 15.08.2016 за выполненные работы, оплата по договору № 17 от 02.06.2016, соответственно.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом также представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам клиента № 40702810100030002413. Данная выписка была направлена ООО "МОНТ" Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в электронном виде, к материалам дела приобщена посредством системы «мой арбитр».

В представленной выписке данные операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика значатся под порядковым номером 6192 (платежное поручение № 934 от 28.10.2016), номером 5775 (платежное поручение № 192 от 23.06.2016).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец пояснил, что указанные договоры с ответчиком не заключались, каких-либо правоотношений между ними не существовало.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 885 226 руб. 33 коп.

27.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 885 226 руб. 33 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 934 от 28.10.2016 и № 192 от 23.06.2016, а также выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств наличия каких-либо оснований получения спорной денежной суммы либо осуществления встречного исполнения обязательства, а равно и возврата денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (885 226 руб. 33 коп.) составляет 20 705 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 705 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" неосновательное обогащение в размере

885 226 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева