Решение от 31 января 2022 г. по делу № А47-6989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6989/2021
г. Оренбург
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарями судебного заседания Досовой А.К., Туктамышева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф», ИНН <***>, ОГРН <***> 003866, Московская область, г. Черноголовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 г. Оренбург, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, г. Москва,

о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот товар; об обязании удалить и уничтожить этикетки, упаковки, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, доверенность от 05.07.2021, посредством использования сервиса онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел»,

ответчика - ФИО3, доверенность от 19.05.2020.

Третьи лица 1-3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1-3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 января 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (далее - истец, ООО «НИЧ-Аквалайф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ответчик, ООО «Живая вода») о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283;

об обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки,упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия;

о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 233 т. 1).

Истцом представлены возражения по доводам ответчика (л.д. 4 т. 2).

Определением суда от 06.09.2021 для рассмотрения дела произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Миллер И.Э.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления и возражений третьим лицам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НИЧ-Аквалайф» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 603481, № 603482, № 646283 содержащие словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Из представленных истцом копий свидетельств на товарные знаки, приложений к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена 27.03.2019 за № РД0289985 государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ООО «НИЧ-Аквалайф» права использования товарных знаков № 603480, № 603481, № 603480, № 646283.

08.06.2020 представителем истца по кассовому чеку № 023 в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> произведена закупка низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 25 руб. за 1 бутылку. На этикетке указано: изготовитель - ООО «Живая вода», дата розлива напитка - 06.05.2020.

Представленной истцом копиями товарного чека и терминальным чеком подтверждается приобретение представителем истца 08.06.2020 в указанной торговой точке товара - низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» с Дюшес» объемом 1,5 литра, по цене 25 руб.

В претензии, исх. № 31 от 27.01.2020 истец потребовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «ТОТ САМЫЙ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 000 000 руб. компенсации

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Ответчик возражая по заявленным требованиям утверждает, что ООО «Живая вода» (основной вид деятельности ОКВЭД 11.07 - Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках) приобрело у ФИО1 в силу лицензионного договора о предоставлении права использования рецептур и технологических инструкций (ноу-хау) от 12.11.2019 права на производство безалкогольных напитков «Тот самый» (Буратино, Дюшес, Лимонад, Яблочный, Лимон, Крем-Сода, Ананас, Кола, Тархун, Барбарис). В свою очередь, ФИО1 приобрел указанные нематериальные активы на торгах по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», которое открыто производило и использовало указанное наименование с 2008 года.

Кроме того ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком на территории Оренбургской области.

В опровержение утверждений ответчика истцом представлены письменные пояснения с подтверждением документальных доказательств, из которых следует, что приобретенный 11 октября 2019 года ИП ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «Национальная водная компания» Технологический регламент для производства низкокалорийных напитков серии «Тот самый» по ГОСТ 28 188-89, а также соответствующие рецептуры по этому ГОСТу уже были юридически недействительными и не имели юридической силы.

С 01 января 2016г. Приказом Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 20.11.2014 года №1691-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ 28 188-2014 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2016г. года взамен ГОСТ 28 188-89, и таким образом технологические регламенты, рецептуры и технологические инструкции, сделанные на основе старого ГОСТа, также утрачивали силу и предприятиям надлежало выработать новые документы в соответствии с новым ГОСТом.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Национальная водная компания» 11 октября 2019 года по договору купли-продажи документы, которые фактически утратили свою силу и не подлежали применению при производстве безалкогольных напитков.

Более того, указанные недействительные документы 12 ноября 2019 ИП ФИО1 предоставил по лицензионному договору ООО «Живая вода», которое начало их использовать для производства безалкогольных напитков, хотя надлежало создать новые технологический регламент, рецептуры и технологические инструкции согласно нового ГОСТ 28 188-2014.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что в предоставленных ответчиком Протоколах лабораторных исследований ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 11.12.2019 г. указаны напитки «С ароматом Барбариса», «Буратнно» «Дюшес», но ссылок на товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» не имеется.

Также и в Договоре от 05.12.2019 года №15/00369/1 с ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» по регистрации деклараций о соответствии продукции значатся напитки: «Лимонад», «Буратино», «Дюшес», «Тархун», «Со вкусом лимона», «С ароматом апельсина», «С ароматом яблока», «С ароматом барбариса», «С ароматом колы» и т.п. упоминаний на товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» не имеется.

Следовательно, ответчик самостоятельно помещает на этикетку выпускаемых им напитков товарные знаки «ТОТ САМЫЙ», без согласия правообладателя указанных товарных знаков.

Довод ответчика, о том, что он в 2021 году более не реализует на рынке для потребителя напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» (товар 32 класса МКТУ) опровергается представленными в дело доказательствами.

Приложенные к исковому заявлению доказательства указывают на систематическую реализацию в 2021 году в магазинах г. Оренбурга продукции ответчика - напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес».

Так, 07.02.2021 г. представителем истца в магазине «АТОЛЛ» по чеку №104205 по адресу: г.Оренбург, Агрогородок приобретен напиток «ТОТ САМЫЙ Дюшес» в бутылке ПЭТ объемом 1,5 литра по цене 25 руб. за 1 бутылку. Вверху бутылки напитка указана дата розлива 22.10.2020 г.

24.03.2021 года в магазине по адресу: г. Оренбург, мкр.70 лет ВЛСМ, дом 16/1 литер Б. по товарному чеку и кассовым чекам были приобретены напитки «ТОТ САМЫЙ колокольчик» и «ТОТ САМЫЙ дюшес».

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств реализации на территории Оренбургской области продукции, маркированной спорным товарными знаками "ТОТ САМЫЙ» не соответствует действительности, опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика на использование ранее ООО «Национальная водная компания» товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» для маркировки выпускаемых безалкогольных напитков, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, а указывает на незаконное использование ранее ООО «Национальная водная компания» чужих товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» без согласии их правообладателя.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 6-тз-тс от 01.01.2019 на использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 603481, № 603480, № 64628 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт приобретения контрафактного товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Живая вода», подтверждается копией товарного чека и терминального чека от 08.06.2020. На этикетке указано: изготовитель - ООО «Живая вода», дата розлива напитка -06.05.2020.

Кроме того, истцом предоставлены товарные и кассовые чеки о реализации напитка "ТОТ САМЫЙ Дюшес" с использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», и с указанием изготовителя ООО "Живая вода".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Имеющаяся в деле этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, доминирующим элементом изображения является надпись «ТОТ САМЫЙ», выполненная крупным выделенным белым шрифтом.

Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам № 603481, № 603482, № 646283.

Сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями приводит к очевидному выводу о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком сходны до степени смешения. При этом они предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено.

Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3указанной нормы).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования запретить ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283 подлежат удовлетворению.

Товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, зарегистрированные для товаров 32 класса МКТУ были приобретены ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) 30.01.2017 за № РД0215694.

Товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 646283 был зарегистрирован Роспатентом 28.02.2018 на основании поданной 17.05.2016 (приоритет) ООО «ПК АКВАЛАЙФ» заявки № 2016717121.

Таким образом, все товарные знаки были приобретены законно и приобретались для маркировки выпускаемых по лицензионным договорам под контролем ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» для производства безалкогольных напитков на предприятии ООО «ПК «АКВАЛАЙФ».

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 600 000 руб. 00 коп. является разумной и справедливой.

Заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации до 10 000 руб., ответчик ссылается исключительно на отсутствие доказательств причинения истцу убытков оцениваемыми действиями ответчика. Между тем, это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания определенной судом суммы подлежащей взысканию компенсации неразумной.

Кроме того, при оценке размера компенсации суд обращает внимание на доводы истца о том, что для продвижения и рекламы бренда "ТОТ САМЫЙ" на рынке, истец на протяжении ряда лет тратит значительные денежные средства, и присутствие на рынке контрафактного товара вызывает для него негативные последствия в виде снижения доверия потребителей к товарам, маркируемым сходным обозначением, падения доли рынка правообладателя и лицензиата товарного знака, недополучения правообладателем лицензионных платежей.

Также, суд учитывает факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке содержащегося в претензии истца требования о прекращении незаконного использования спорного обозначения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияющие на результат рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются судом на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283.

Обязать удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия.

Взыскать компенсацию в размере 600 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» этикеток, со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, а так же государственную пошлину в размере 25 800 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер