Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А21-4640/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4640/2022


“27”

июня

2022 года



«21» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«27» июня 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ООО «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 по исполнительному производству № 123980/21/39022-ИП

административные ответчики: СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2; УФССП по Калининградской области, Врио начальника ОСП Черняховского района Калининградской области – старший судебный пристав ФИО3; ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 по исполнительному производству №123980/21/39022-ИП.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв судебного пристава-исполнителя с возражениями относительно заявленных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 года, судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области - ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123980/21/39022-ИП в отношении ООО «Велес», на основании акта по делу об административном правонарушении №18810139210707644220 от 07.07.2021 года, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по взысканию с ООО «Велес» административного штрафа в размере 500 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2021г. о взыскании с ООО «Велес» 10 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ООО «Велес» указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <...>, в то время как с 28.01.2021 г. юридическим и фактическим адресом Общества является: <...> «а», кв.30, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель не получал своевременное уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа, заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства, штраф оплачен 25.03.2022 г., после личного приема представителя общества в ОСП.

В своем отзыве судебный пристав - исполнитель ФИО2 требования ООО «Велес» не признает, полагает оспариваемое постановление законным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, содержащемуся в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении ООО «Велес» о возбуждении исполнительного производства по адресу (месту нахождения и регистрации), постановления и иная корреспонденция направлялись по адресу: <...>, по которому ООО «Велес» не находится.

Таким образом, заявитель не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ, поскольку о возбужденном исполнительном производстве не знал.

Требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по исполнительному производству исполнено добровольно 25.03.2022 г., после получения должником сведений о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, довода о незаконности оспариваемого постановления ответчика, подтверждены заявителем и материалами дела.

Действительно, ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Однако, как установлено судом, сведения об изменении юридического адреса общества внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2021г., до выдачи исполнительного документа от 07.07.2021г. и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств осуществления обществом деятельности по адресу, указанному в исполнительном документе, в деле не имеется.

Поскольку ООО «Велес» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление ООО «Велес» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123980/21/39022-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Д.Залужная