Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А03-11068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11068/2020 22.07.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», г. Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 434 521 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о взыскании 515 532,25 руб., состоящих из 394 288,58 руб. долга по оплате за выполненные работы, 104 268,72 руб. возврат обеспечения исполнения контракта, 11 513,23 руб. пени за просрочку оплаты работ, 3 461,72 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, 2 000 руб. штрафа. Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты работ и за просрочку возврата обеспечения, начисленные по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту части системы отопления от 19.08.19. Сметой был предусмотрен не весь объем работ, содержащийся в проекте. Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный проектной документацией. Ответчик принял и оплатил работы на 1 590 599,85 руб., в пределах суммы, предусмотренной сметой. Оставшаяся часть выполненных истцом работ на сумму 394 288,58 руб. ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать сумму, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 104 268,72 руб., поскольку после завершения выполнения работ данная сумма не возвращена ответчиком.

Также истец просил взыскать 11 513,23 руб. пени за просрочку оплаты работ, 3 461,72 руб. пени за просрочку возврата обеспечения и 2 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что проектной документацией к контракту был предусмотрен больший объем работ, чем локальной сметой. Выполнение работ за пределами сметы ответчик не поручал истцу, поэтому данные работы не приняты и не оплачены. Дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой, не подлежат оплате.

Истец уточнил размер иска, просил взыскать 383 535,76 руб. долга за выполненные работы, 23 935,4 руб. возврат обеспечения исполнения контракта, 21 244,68 руб. пени за просрочку оплаты работ, 5 805,9 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, а также взыскать пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца определением суда от 05.03.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли виды и объёмы работ, содержащиеся в локальной смете № 02-01-01 на капитальный ремонт системы отопления, с установкой автоматизированного теплового узла ДЭУ Индустриального района МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул, проектной документации шифр: 07092019 ТМ, если имеются несоответствия, указать какие; определить виды, объёмы и стоимость работ (с учётом стоимости необходимых материалов) не вошедших в локальную смету № 02-01-01, но предусмотренных проектной документацией шифр: 07092019 ТМ (в случае наличия таковых); соответствуют ли виды и объёмы работ, содержащиеся в локальной смете №1 на капитальный ремонт системы отопления с установкой автоматизированного теплового узла ДЭУ Индустриального района МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул, проектной документации шифр: 07092019 ОВ, если имеются несоответствия, указать какие; определить виды, объёмы и стоимость работ (с учётом стоимости необходимых материалов) не вошедших в локальную смету №1, но предусмотренных проектной документацией шифр: 07092019 ОВ (в случае наличия таковых); соответствует ли объём фактически выполненных работ по Муниципальному контракту Ф.2019.506244 от 19.08.2019 проектной документации.

В заключении эксперта от 08.06.21 указано, что расхождения между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте, отсутствуют. Работы, содержащиеся в смете № 02-01-01, соответствуют проектной документации и фактически выполненным работам.

Работ, не вошедших в смету № 02-01-01, но предусмотренных проектной документацией, не установлено.

Работы, содержащиеся в смете № 02-02-01, не соответствуют проектной документации. Расхождения приведены в столбце 8 таблицы №2.

Стоимость фактически выполненных работ, не вошедших в смету № 02-02-01но предусмотренных проектной документацией, составляет 416 303,3 руб.

Объем фактически выполненных работ соответствует проектной документации (т.3, л.д.45-59).

Истец вновь уточнил размер иска, просил взыскать 416 303,3 руб. долга за выполненные работы, 23 935,4 руб. возврат обеспечения исполнения контракта, 32 079,64 руб. пени за просрочку оплаты работ, 6 324,5 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, а также взыскать пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 19.08.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту части системы отопления на объекте, по адресу: <...>.

В п. 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется приложениями №1 проект, №2 локальная смета, №3 техническое задание.

В п. 2.1 указано, что цена контракта определяется путем составления сметы и составляет 2 064 520 руб.

В качестве приложения к контракту сторонами согласована локальная смета №02-02-01 на 962 006,29 руб. и локальная смета №02-01-01 на 628 593,56 руб. (т.1, л.д.88-126). Указанные сметы были составлены на общую сумму 1 590 599,85 руб.

Платежным поручением от 09.08.19 истец оплатил 104 268,72 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 10.12.19 на сумму 394 288,58 руб. Акт и справка оформлены лишь со стороны истца (т.1, л.д.30-33).

Акты приемки и справка о стоимости выполненных работ от 10.12.19 на сумму 1 590 599,85 руб. подписаны обеими сторонами (т.1, л.д.35-80).

В письме от 29.10.19 истец сообщает, что при приемке выполненных работ выявлены расхождения между проектной и сметной документацией.

В письме от 09.12.19 истец просит принять и оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные проектом.

В письме от 23.12.19 ответчик сообщил истцу, что принимает выполненные работы, соответствующие условиям контракта, на общую сумму 1 590 599,85 руб. Указанные в КС-2 от 11.12.19 работы на сумму 394 288,58 руб. не предусмотрены контрактом.

В материалы дела представлена рабочая документация на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления, по адресу: <...>.

Ранее между сторонами был договор от 22.01.19, по которому истец обязался изготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, по адресу: <...>.

Платежным поручением от 26.01.21 ответчик оплатил истцу 80 333,32 руб. в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ – сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору.

В данном случае при заключении контракта от 19.08.19 согласованы локальные сметы №02-02-01 и №02-01-01 на общую сумму 1 590 599,85 руб., при этом в смету №02-02-01 не были включены некоторые работы, предусмотренные проектной документацией. Данное обстоятельство подтверждали обе стороны. В заключении эксперта от 08.06.21 указано, что работы, содержащиеся в смете № 02-02-01, не соответствуют проектной документации.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 740, ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, суд считает, что в данном случае истец, выполнивший работы, предусмотренные проектной документацией, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, не может рассматриваться в качестве дополнительных работ, производство которых необходимо согласовать по правилам п.3 ст. 743 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ, не вошедших в смету № 02-02-01, но предусмотренных проектной документацией, составляет 416 303,3 руб.

Данные работы были выполнены истцом в рамках контракта от 19.08.19 в интересах ответчика и подлежат оплате.

В п. 7.10 контракта указано, что в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик осуществляет возврат обеспечения в течение 30 дней.

Истцом оплачено 104 268,72 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, из них ответчиком возвращено 80 333,32 руб., таким образом взысканию с ответчика подлежит 23 935,4 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты работ, размер которой составил 32 079,64 руб., и пени за просрочку возврата обеспечения, размер которой составил 6 324,5 руб., суд считает расчеты обоснованными, и сумму пени подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаулав пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» 478 642 руб. 84 коп., из которых 416 303 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ, 23 935 руб. 40 коп. обеспечения исполнения контракта, 32 079 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 6 324 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, а также 12 573 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 737 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов