Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А28-11838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11838/2016
г. Киров
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия 115035, <...>; Россия 420045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612961, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Пароходная, 32)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, г. Вятские Поляны, Кировская область)

о взыскании 47 404 рублей 31 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКК-1» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКК-1») о взыскании 47 404 рублей 31 копейки выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, в результате падения 12.01.2014 льда с крыши дома по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что автомобиль стоял в непредусмотренном для парковки месте. Также считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате схода льда с крыши дома.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2014 года в результате падения снега с кусочками льда с крыши дома № 12 по улице Гагарина в г. Вятские Поляны был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство), принадлежащий ФИО3.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2014.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.08.2013 № 137000-803-000409.

На основании заявления о наступлении события от 16.01.2014, акта осмотра от 24.01.2014, акта выполненных работ от 15.02.2014 № 3625025663, счета от 15.02.2014 истцом произведена страховая выплата в сумме 47 404 рублей 31 копейки по платежному поручению от 28.04.2014 № 1545.

19.08.2014 ответчику вручена претензия истца с требованием об уплате в порядке суброгации ущерба в размере 47 404 рублей 31 копейки.

19.04.2016 ответчику вручена повторная претензия с требованием о перечислении в 10-дневный срок указанной суммы.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, истец после выплаты страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд о взыскании названной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также в силу статьи 36 ЖК РФ крыша дома является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом.

В пункте 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком с собственниками многоквартирного дома № 12 по ул. Гагарина заключен договор управления от 16.05.2009 № 8, в соответствии с которым ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Неисполнение обязанности ответчиком по содержанию дома в надлежащем состоянии привело к тому, что в результате падения с крыши снега и льда был поврежден застрахованный автомобиль. Выплатив страхователю за поврежденное имущество страховое возмещение, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика вреда, причиненного указанному автомобилю.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля потерпевшему, наличие договора страхования, наступление страхового события и выплата страхового возмещения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не доказал, что повреждения застрахованного истцом автомобиля имели иной характер, не связанный с падением снега и льда с крыши дома, ходатайство о назначении экспертизы для оспаривания суммы ущерба не заявил.

Наличие договора между ООО «УК «ЖКК-1» и ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления и не освобождает его от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, отклоняется судом, поскольку ничем не подтвержден: схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, не содержит отметок о расстоянии от стены дома до автомобиля.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 47 404 рублей 31 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации является обоснованным, соответствующим вышеуказанным положениям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс -1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612961, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Пароходная, 32) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия 115035, <...>; Россия 420045, <...>) 47 404 (сорок семь тысяч четыреста четыре) рубля 31 копейку выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева