Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-124263/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124263/2022
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ореол"

ответчик: Унитарное предприятие СУ №71 Открытое акционерное общество "Минскпромстрой"о взыскании 215 224 руб. 39 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Унитарному предприятию СУ №71 Открытое акционерное общество "Минскпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 204 309 руб. задолженности по договору поставки №231-НП от 15.08.2022, 34 129 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.09.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 204 309 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №231-НП от 15.08.2022, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (далее – товар).

Согласно п. 4.2 договора покупатель в срок не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара. Предоплата должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения или выставления счета.

В силу п. 3.5 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным: в момент отпуска товара перевозчику покупателя, что подтверждается системой автоматического учета топлива либо ведомостью на отпуск товара; в момент передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, выданной на нефтебазе либо согласованном НПЗ; в момент передачи товара покупателю в пункте назначения, что подтверждается отметкой представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, как указывает истец, он поставил и передал ответчику товар на общую сумму 3 024 789 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.10.2022, от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 29.10.2022, 30.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 204 309 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2022 №23/11/22-2 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора (п.3.5) следует, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным: в момент отпуска товара перевозчику покупателя, что подтверждается системой автоматического учета топлива либо ведомостью на отпуск товара; в момент передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, выданной на нефтебазе либо согласованном НПЗ; в момент передачи товара покупателю в пункте назначения, что подтверждается отметкой представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта передачи товара покупателю истец представил УПД от 26.10.2022, от 28.10.2022, от 29.10.2022, 30.10.2022, подписанные сторонами, и УПД от 27.10.2022 №271003 на сумму 75 845 руб., подписанный продавцом в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара исполнены на сумму 128 464 руб. по подписанным без замечаний передаточным документам, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 128 464 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Однако представленный истцом в материалы дела УПД от 27.10.2022 №271003 на сумму 75 845 руб., подписанный продавцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством передачи товара ответчику в соответствии с договором, поскольку в нем отсутствуют отметки о получении товара грузополучателем (покупателем-ответчиком либо перевозчиком).

Иных доказательств, подтверждающих передачу и факт принятия товара ответчиком либо указанным им лицом (перевозчиком) по УПД от 27.10.2022 №271003, материалы дела не содержат, представленный истцом УПД от 27.10.2022 не является надлежащими доказательствами с точки зрения его относимости и достоверности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал передачу по представленному УПД от 27.10.2022 товара на сумму 75 845 руб. лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на его получение, и возникновение денежного обязательства у последнего в размере 75 845 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по подписанным им УПД, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 128 464 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (62,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Унитарного предприятия СУ №71 Открытое акционерное общество "Минскпромстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН <***>) 128 464 руб. задолженности, а также 4 455 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН <***>) из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.12.2022 №551.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.