Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-88955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88955/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ 51, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

2) закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" (107005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 596 987 руб. 69 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (деле – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО- ЗАПАД", Закрытому акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» о взыскании 24 754 882 руб. 86 коп. задолженности, 753 725 руб. 37 коп. неустойки, 150 745 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 11 569 675 руб. 28 коп. задолженности, 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 518 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, исключив требование о взыскании задолженности. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Надлежащим образом извещенный ответчик 2 в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика 2.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен договор поставки от 01.03.2017 № 1254, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик 1) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4 условия оплаты следующие: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 90 календарных дней.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 13.02.2019 по 24.05.2019.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 14.05.2019 по 23.10.2019 в размере 2 593 636 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой поставленных товаров ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019 в размере 518 727 руб. 24 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки ЗАО «Эркафарм» (Поручитель) и ООО "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор) заключили договор поручительства от 01.09.2018 № б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки от 01.03.2017 № 1254 уже существующих на момент заключения договора и будущих обязательств, которые возникнут после его заключения: вследствие поставки кредитором товаров должнику во исполнение основного договора по заказам и/или расходным (товарным) накладным и/или дополнительным соглашениям и/или спецификациям, либо другим документам (УПД. Транспортным накладным и т.п.)., которые являются неотъемлемой частью основного договора, в том числе обязательств, подтвержденных актами сверки взаиморасчетов между кредитором и должником

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручительство по договору обеспечивает все будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других документально подтвержденных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из основного договора, в том числе в случае изменения цен, объемов поставленных товаров, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в пределах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора. При этом кредитор обязан в письменном виде ставить поручителя в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Направленные 23.07.2019 и 05.07.2019 в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 5.4 Договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, указанные юридические лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с поручителя солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности в судебном заседании истцом произведено уточнение иска в данной части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2019 по 23.10.2019 в размере 2 593 636 руб. 21 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019 в размере 518 727 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки за период с 14.05.2019 по 23.10.2019. По указанному требованию судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 593 636 руб. 21 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом также рассчитаны по состоянию на 23.10.2019.

С учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, запрещающих одновременное начисление и договорной неустойки, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 06.06.2019 № 2,

- расходный кассовый ордер от 15.07.2019 № 216.

В данных документах указано, что представитель оказал истцу следующие услуги: проведен анализ представленных документов; составление и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований составляло взыскание задолженности по договору поставки; данная категория спора не является сложной по своему характеру; учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы и снижает ее до 50 000 руб. (составление и подача претензии и искового заявления- 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (25.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019)-3*10 000 =30 000 руб.)

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, при пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований сумма подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 48 879 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При расчете пропорции суд исходил из суммы иска 23 145 890 руб. 20 коп., поскольку уточнения были связаны, в том числе в связи с тем, что часть задолженности погашена в ходе рассмотрения дела (до принятия настоящего иска к производству погашено 4 721 5044 руб. 80 коп. задолженности), а часть задолженности прощена истцом ответчику (на сумму 148 руб. 71 коп.).

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" и закрытого акционерного общества «Эркафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 48 879 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 135 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета 12 568 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2019 № 1085.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова