Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А18-1077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело № А18-1077/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее - Общество) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – Министерство), о взыскании задолженности по государственным контрактам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца - Амхадова С.М. (доверенность от 10.11.2017); от ответчика – ФИО1 (доверенность №33 от 07.08.2017),

установил:

Общество обратилось с иском к Министерству, о взыскании задолженности за выполненные строительные работы и поставку технологического оборудования по государственным контрактам в размере 42 495 921 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 470 003,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В заседании суда от 19.12.2017г. объявлялся перерыв до 22.12.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства основной долг по государственным контрактам в размере 42 495 921 рублей, неустойку по государственному контракту от 19.12.2012г. в размере 8 903 697,21 рублей за период просрочки с 31.12.2014г. по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам поставки за период с 24.03.2015г. по день вынесения решения в размере 2 611 384,58 рублей, расходы на представителя в размере 300 000 рублей. Пояснил, что факт выполнения строительных работ, а также использования результатов работ подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Поставка оборудования также удостоверяется необходимыми документами, довод Министерства об отсутствии финансирования не может служить основанием для задержки оплаты.

Представитель Министерства просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Министерство является государственным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджета, предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью не занимается, по условиям сделок оплата должна производиться лишь по мере поступления средств из федерального бюджета, в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, у Заказчика отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в части взыскания долга по договорам поставки, ссылается на отсутствие доказательств поставки оборудования и его соответствие требованиям спецификации к каждой из сделок, заключенных между сторонами по данному делу.

Вместе с этим, пояснил суду, что Министерством приняты без нареканий по качеству и количеству строительные работы по государственному контракту, задолженность по выполненным работам составляет 30 230 701 рублей, данный долг не оспаривается и будет погашен при поступлении соответствующих средств.

Уточнения судом приняты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2012г. между Министерством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №11/12-ВС, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику работы по строительству объекта «Школа на 540 мест в с.п. Долаково Назрановского района Республики Ингушетия» (далее – Контракт №11/12 ВС). Работы должны быть начаты после подписания контракта и окончены не позднее 17 месяцев после заключения сделки. Цена контракта составляет 232 632 870 рублей, является твердой, неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, оплачиваются Подрядчиком за свой счет. Виды и объемы работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а также проектно-сметной документации (приложение №2 к контракту).

Претензиями от 21.09.2015г. N 06 и 23.12.2015г. №5 Общество потребовало от Министерства оплаты задолженности за выполненные строительные работы, но задолженность не была погашена.

Между Обществом (Поставщик) и Министерством (Заказчик) также заключены следующие сделки:

- государственный договор №09/13-ОБ от 13.05.2013г. на поставку технологического оборудования (мебели) на сумму 8 456 309 рублей;

- государственный контракт №06/13-ОБ от 15.04.2013г. на поставку технологического оборудования (кинотехнологии) на сумму 461 683 рублей;

- государственный контракт №07/13-ОБ от 23.04.2013г. на поставку технологического оборудования (офисной техники и электроники) на сумму 699 081 рублей;

- государственный контракт №03/13-ОБ от 15.04.2013г. на поставку технологического оборудования (электрооборудования) на сумму 345 000 рублей;

- государственный контракт №04/13-ОБ от 15.04.2013г. на поставку технологического оборудования (спортивного инвентаря) на сумму 292 696 рублей;

- государственный контракт №05/13-ОБ от 15.04.2013г. на поставку технологического оборудования (музыкальных инструментов) на сумму 331 000 рублей;

- государственный контракт №10/13-ОБ от 13.05.2013г. на поставку технологического оборудования (медицинская и лабораторная мебель) на сумму 287 646 рублей;

- государственный контракт №11/13-ОБ от 13.05.2013г. на поставку технологического оборудования (кухонной мебели) на сумму 589 827 рублей;

- государственный контракт №08/13-ОБ от 23.04.2013г. на поставку технологического оборудования (медицинского и лабораторного оборудования) на сумму 673 759 рублей;

- государственный контракт №06/13-ОБ от 15.04.2013г. на поставку технологического оборудования (сантехнических приборов) на сумму 128 219 рублей.

Предметом всех указанных сделок на поставку оборудования является снабжение объекта государственного заказа «Школа на 540 мест в с.п. Долаково Назрановского района Республики Ингушетия». По условиям названных сделок поставки Поставщик обеспечивает Заказчика необходимым товаром, обусловленным контрактом и техническим заданием к каждому из контрактов, являющимся приложением к контракту поставки, являющимся неотъемлемой частью каждой из сделок. Сторонам оговорены сроки поставки, порядок принятия товара и его оплата.

Претензией от 23.02.2015г. N ½ Общество сообщило Министерству о поставке и установке оборудования и мебели на сумму 12 265 550 рублей, в связи с чем подписать акт приема-передачи оборудования и мебели от 05.02.2015г.

Претензией от 20.03.2015г. N 5/1 Общество известило Министерство об исполнении своих обязательств по договорам поставки, потребовав произвести оплату за поставленный товар в сумме 12 265 220 рублей.

Указанные претензии оставлены без реагирования.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740) проектные и изыскательские работы (ст. 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Закона N 44).

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 ст. 764 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены соответствующие акты о выполнении работ, подписанные сторонами по Контракту №11/12-ВС. Более того, факт надлежащего выполнения работ, в том числе по их объему и качеству, подтверждается Министерством. Сумма неоплаченной задолженности, которая не оспаривается Заказчиком по Контракту №11/12-ВС, составляет 30 230 701 рублей. Единственным аргументом Министерства для отказа в этой части явилось отсутствие целевого финансирования, и, как следствие невозможность погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту №11/12-ВС в размере 30 230 701 рублей.

Доводы Министерства об отсутствии финансирования отклоняются, поскольку отсутствие финансирования государственного заказчика не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

В п. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Все государственные контракты на поставку технологического оборудования, заключенные между Обществом (Поставщик) и Министерством (Заказчик), содержат аналогичные положения, согласно которым Поставщик обязуется осуществить доставку оборудования согласно техническому заданию (приложение №1 к каждому контракту) до 01.03.2014г., а Заказчик – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату. Местом поставки товара является с.п. Долаково, Назрановского района Республики Ингушетия.

Оплата производится в виде предоплаты (аванс) в размере 30% от годового лимита бюджетных средств, последующие платежи осуществляются в безналичном порядке по факту поставки товара на основании счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и других обязательных документов, подтверждающих качество товара до 31.12.2014г. (п.4.3 контрактов).

Заказчик обязан подтвердить получение товара (п. 5.2.3 контрактов).

Общество письмом от 23.02.2015г. за исх. №1/2 сообщило Министерству о поставке всего товара, перечисленного в вышеназванных государственных контрактах на поставку технологического оборудования (10контрактов). Заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта, полученного им 23.02.2015г.

Министерство не отказалось от поставленного оборудования в установленный срок, в связи с чем оно считается принятым.

Доказательств нарушений Обществом условий контрактов поставки, в том числе по количеству, ассортименту, качеству, комплектности поставленного товара суду не представлено.

Напротив, из акта от 05.02.2015г., составленного представителями Общества, поставщика мебели и представителя Школа на 540 мест в школы сельского поселения Долаково Назрановского района Республики Ингушетия, следует что поставленная мебель и оборудование полностью соответствует техническим заданиям к вышеназванным контрактам.

Аналогичный перечень товара содержат и акты приема – передачи, направленные Обществом для подписания Министерству.

В судебном заседании представитель Министерства не смог пояснить, по каким функциональным и качественным характеристикам поставленное оборудование не соответствуют значениям, заявленным в приложениях 1 к вышеназванным контрактам поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Министерства отсутствовали основания для одностороннего, немотивированного отказа от исполнения контрактов, поскольку ответчиком не был заявлен отказ от принятия поставленного оборудования в установленный законом разумный срок, в связи с чем, все оборудование считается принятым.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств следует, что задолженность Министерства перед Обществом по оплате поставленного товара составляет 12 265 220 руб.

С учетом сказанного, у Министерства образовалась задолженность перед Обществом в размере 30 230 701 руб. по Контракту №11/12-ВС за выполненные строительные работы и 12 265 220 руб. – задолженность по 10–ти государственным контактам на поставку технологического оборудования, в общей сложности 42 495 921 рублей – сумма основного долга по всем вышеназванным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта №11/12-ВС установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Цена контракта составляет 232 632 870 рублей, вместе с этим Обществом рассчитана неустойка лишь на сумму задолженности по сделке - 30 230 701 руб. Суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленных требований, поэтому с Министерства подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 8 903 697,21 руб. (30 230 701 руб. (сумма долга) Х 1071 (количество дней просрочки) Х 8,25%/300).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку все государственные контракты на поставку, заключенные между Министерством и Обществом, не предусматривают возможность применения к Министерству штрафных санкций в виде неустойки, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, подлежащий взысканию, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в следующих размерах:

- 30 230 701 руб. задолженность за выполненные строительные работы по Контракту №11/12-ВС;

- 12 265 220 руб. – задолженность по 10–ти государственным контактам на поставку технологического оборудования;

- 8 903 697,21 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту №11/12-ВС;

- 2 611 384,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по 10–ти государственным контактам на поставку технологического оборудования.

В части взыскания представительских расходов, требований подлежит удовлетворения лишь в части, виду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и адвокатом Амхадовым С.М. (Исполнителем) заключен договор №74-11/2017 от 10.11.2017г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов в государственных органах, дает юридическую консультацию, представляет интересы в судах. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 300 000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем Амхадовым С.М. работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Министерства в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом также приняты во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Ингушетия, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 42 495 921 рублей, неустойку в размере 11 713 321 рублей 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 54 229 242 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.