Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-6520/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2020 года Дело № А50-6520/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д),

2. Муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427790, <...>).

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес для корреспонденции: 426004, <...>),

о взыскании 6 629 280,48 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.07.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: 1. ФИО3, по доверенности от 17.04.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика 2 и третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик 1), предъявив требования о взыскании 4 727 624,20 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года, 1 770 586,18 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.02.2020) и к Муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» предъявив требования о взыскании 131 070,10 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.03.2019).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика 1.

Представитель ответчика 1 относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что истец занизил объем полезного отпуска, в результате чего увеличил объем потерь, стоимость которых за спорный период взыскивает с ответчика.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик 2 полагает, что истец не доказал обоснованность перерасчета двум физическим лицам по пункту 61 Постановления Правительства РФ № 354.

От третьего лица пояснения по рассматриваемым исковым требованиям не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике, владеет объектами электросетевого хозяйства. Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.04.2017 года № 7/1 обществу «Сервисный центр «КОНТАКТ» с 01.05.2017 по 31.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).

Муниципальное образование «город Можга» в спорный период являлось собственником ТП-367.

К оплате истцом ответчикам были предъявлены счета-фактуры, направлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017. Однако акты ответчиками подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчикам претензий, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В спорный период истец поставил ответчикам электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчиков.

Из пояснений ответчика 2 следует, что объем вошедшей в сеть ответчика 2 электрической энергии ответчиком 2 не оспаривается.

Объем вошедшей в сеть ответчика 1 электрической энергии у сторон совпадает, составляет 9 487 112 кВтч. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 06.02.2020 представителями истца и ответчика 1.

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика 1) на момент рассмотрения дела разногласия у сторон имеются только в части определения объема полезного отпуска потребителям в количестве 295 911,1 кВтч. Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика 1 в судебном заседании 06.02.2020. Ответчик 1 подтвердил, что иные разногласия отсутствуют.

По расчету истца объем полезного отпуска составляет 7 763 628,6 кВтч, по расчету ответчика 1 – 8 026 799,7 кВтч.

Объем потерь по расчету истца составляет 1 273 483,4 кВтч стоимостью 4 727 624,20 руб.

Объем потерь по расчету ответчика 1 составляет 1 460 312,3 кВтч стоимостью 4 005 729,22 руб.

Ответчик 1 полагает, что истец необоснованно в спорном периоде не включил в объем полезного отпуска электрическую энергию, поставленную юридическим лицам в объеме 32 740 кВтч, физическим лицам в объеме 263 171,1 кВтч.

Истец пояснил, что в связи с предоставлением спорными потребителями – физическими лицами в ноябре 2017 года показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорном периоде (ноябрь 2017 года) произвел перерасчет данным потребителям – физическим лицам ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии.

Ответчик 1 не оспаривая обязанность истца произвести перерасчет указанным лицам, считает, что в связи с тем, что начисления им расчетным способом и по нормативу потребления производились в 2016 и 2017 годах, а ответчик 1 только с февраля 2017 года является сетевой организацией, истец должен из объема полезного отпуска за ноябрь 2017 года исключить излишне начисленные объемы только за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, а излишне начисленные объемы до февраля 2017 года исключить из объема полезного отпуска предыдущей сетевой организации.

В отношении спорных потребителей – юридических лиц разногласия между истцом и ответчиком 1 возникли в связи со следующим.

Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в ноябре 2017 года показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442.

Ответчик 1, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017, полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика 1 суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчикам объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиками не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчиков в ноябре 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчиков (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчиков (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд пришел к выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде.

Кроме того, суд учел, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик 1 согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

Ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017 суд отклонил, поскольку оно вынесено при рассмотрении дела с иными обстоятельствами (материалами дела установлено, что прибор учета потребителя соответствует установленным требованиям, однако потребитель сдавал недостоверные показания).

Кроме того, ответчик 1 не согласен с тем, что истец указывает нулевой объем полезного отпуска потребителю «Такси 058» и некоторым физическим лицам. Истец пояснил, что в отношении указанных потребителей направил ответчику 1 заявки на отключение, которые ответчик не выполнил.

Данные возражения ответчика 1 суд отклонил, поскольку материалами дела (л.д. 106 – 120 том 12) подтверждается факт направления заявок на отключение спорных потребителей истцом ответчику 1, факт привлечения ответчика 1 к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление от 27.04.2018 № 25-18/95-ПС).

Возражения ответчика 1 и ответчика 2, связанные с уменьшением истцом в спорном периоде полезного отпуска потребителям – физическим лицам суд отклонил, поскольку истец правомерно, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произвел перерасчет ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям.

Довод ответчика 1 о том, что в спорном периоде истец необоснованно сторнировал излишне начисленные физическим лицам до февраля 2017 года объемы, суд отклонил, поскольку контррасчет ответчика 1 в данной части является неверным (в данном случае невозможно определить точное количество потребленной физическими лицами до февраля 2017 года и точное количество потребленной после февраля 2017 года электрической энергии). Кроме того, суд полагает, что ответчик 1, являясь профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии – сетевой организацией – должен был предположить возможность наступления данных негативных последствий и позаботиться об их предотвращении путем снятия показаний с приборов учета у всех получающих через сети ответчика 1 потребителей в момент принятия в пользование объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного судом принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчикам в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению с каждого ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с Муниципального образования «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» за счет средств бюджета Муниципального образования «город Можга».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки, взыскиваемой с ответчика 1 за период с 19.12.2017 года по 05.02.2020 года, составил 1 770 586,18 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком 1 не оспаривается. С учетом возражений ответчика 1 в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 4 005 729,22 руб., ответчик 1 представил контррасчет неустойки на сумму 1 500 222,63 руб., произведенный исходя из суммы долга 4 005 729,22 руб.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 06.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика 1 в сумме 55 491 руб., в том числе с ответчика 1 в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 490 руб., 2 001 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета. Ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, относящаяся на ответчика 2 государственная пошлина в сумме 4 932 руб. в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>) 4 727 624,20 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года, 1 770 586,18 руб. законной неустойки, 53 490 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 06.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д) в доход федерального бюджета 2 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с Муниципального образования «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» за счет средств бюджета Муниципального образования «город Можга» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>) 131 070,10 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина