Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-280855/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280855/23
11 сентября   2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «Эффорт»

на решение от 19 марта  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эффорт»

к ООО «Апсис Финанс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФОРТ" обратилось с иском к ООО «Апсис Финанс»  о взыскании неустойки в размере 453.868,19 руб.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 38-40, 51-53).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Апсис Финанс» (генеральный подрядчик) и ООО «Эффорт» (подрядчик) был заключен договор №ЭОМ-Н11Г строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018г., согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и в сроки согласно ст.3 и приложению №2 договора (п.1.1 договора).

Как указал истец, ООО «Эффорт» в течение октября 2020 года выполнялись работы, которые были оформлены актами КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. на общую сумму 9.077.363,74 руб. С учетом удержаний по акту на компенсацию затрат на сумму 32.248,91 руб., общая задолженность составляет 9.077.363,74 руб. На основании актов №№104-110 от 31.10.2020г. была составлена справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 31.10.2020г. на общую сумму 9.077.363,74 руб. Указанные акты были переданы ООО «Апсис Финанс» 30.10.2020 г. в 16:21 (вх. № 316) письмом ООО «Эффорт» № 164 от 28.10.2020 г. Однако, до настоящего времени, ООО «Апсис Финанс» не вернуло подписанные акты в адрес ООО «Эффорт», равно как и не представило мотивированного отказа от подписания актов. В соответствии с п.12.8 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ. Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы и оформленных сторонами актов сверки взаиморасчетов (п.10.5 договора). Акты КС-2 о выполненных работах за октябрь ООО «Апсис Финанс» получило 30.10.2020 года (вх. № 316). Следовательно, оплата (в отсутствие мотивированных замечаний) должны была быть произведена не позднее 01 декабря 2020 года, то есть просрочка по оплате работ имеет место с 01 декабря 2020 года.

При этом истец указал, что сумма неустойки  составила 453.868,19 руб.; сумма долга и неустойки 9.531.231,93 ? (по состоянию на 03.10.2022) Заданный период начисления неустойки: 01.12.2020 – 03.10.2022 (672 дня) Ограничение начисляемой суммы процентов (п. 12.8 договора): не более 5% от основного долга (453.868,19 руб.)

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 453 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что 01.09.2020г. стороны заключили соглашение о расторжении договора по инициативе истца, который письмом исх.№127 от 21.08.2020г уведомил ответчика о том, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением и отсутствием новых контрактов он приостанавливает свою хозяйственную деятельность с 01.09.2020г. и просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Заключением соглашения было прекращено выполнение работ по договору. При этом стороны подтвердили и зафиксировали в соглашении объем, стоимость выполненных и оплаченных работ (п.2 соглашения), а также порядок и условия выплаты гарантийного удержания в размере 9.161.765,98 руб. за выполненные истцом до даты расторжения договора работы. Объем выполненных работ, их стоимость, состояние взаиморасчетов между сторонами были отражены в акте сверки на 01.09.2020г., который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора. Соглашением было предусмотрено обязательство истца по выполнению работ только в рамках его гарантийных обязательств по устранению недостатков, при их выявлении в гарантийный период (60 месяцев), а также установлено (п.5 соглашения) отсутствие финансовых претензий друг другу, за исключением связанных с завершением расчетов по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, суд в обжалуемых актах  верно установил, что стороны прекратили взаимоотношения по договору 01.09.2020г., никакие работы, подлежащие оплате, не выполнялись истцом после его расторжения, что полностью соответствует положениям п.2 ст.453 ГК РФ.

Аналогичные выводы были сделаны  судом в рамках дела №А40- 127268/22 по иску ООО «Эффорт» к ООО «Апсис Финанс» о взыскании гарантийного удержания за выполненные по договору работы. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023г. установлено, что отношения сторон по договору были прекращены 01.09.2020г. путем заключения соглашения о его расторжении, которое не предусматривало выполнение истцом в дальнейшем каких-либо работ по договору, за исключением работ по выполнению гарантийных обязательств. Кроме того, указанным решением было установлено, что у сторон не было разногласий или финансовых претензий относительно объема и стоимости выполненных работ на дату расторжения договора, на что прямо указано в постановлении апелляционной инстанции по делу №А40-127268/22, а именно: согласно п.5 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что не имеют к друг другу требований по приемке и оплате работ и не имеют претензий, связанных с объемами, качеством и сроками работ.

С учетом изложенного,  суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что никакие работы по договору после его расторжения 01.09.2020г. в октябре 2020 года истцом не выполнялись, и, как следствие,  не имелось оснований для их последующего выполнения и приема. При этом работы, которые были сданы и приняты до даты расторжения договора 01.09.2020г., были оплачены ответчиком, что нашло отражение в акте сверки на указанную дату, который является приложением №1 к соглашению о расторжении договора, согласно которого у сторон не было никаких разногласий и взаимных финансовых претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.


При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.  В данном случае суд верно установил, что предусмотренная договором неустойка не может взыскиваться за период, когда между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, тем более,  при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств приема ответчиком и выполнения истцом работ, отраженных последним в актах выполненных им работ (КС-2) №104-110 от 31.10.20г. в период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г.

Ссылка истца на решение по делу  № А40-230131/22 не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку  выводы данного судебного акта не подтверждают правомерности  требования истца о взыскании договорной неустойки,  при этом требование об уплате договорной неустойки за период, выходящий за рамки действия договора, прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ. С учетом изложенного, в спорный период никакие договорные работы истцом не выполнялись, при этом в отсутствие договорных отношений между сторонами  в этот период не было и оснований для применения положений прекращенного 01.09.20г. договора о начислении и взыскании неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года  по делу № А40-280855/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                      А.И. Стрельников