Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А84-5513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5513/19
19 февраля 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 19.02.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 12.02.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Трансэнерго» ОГРН <***> ИНН <***>

к ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» ИНН <***>

третье лицо: ПАО АКБ «Держава»

о признании незаконным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

19.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ответчик, ГБУЗС «МИАЦ»), в котором просит признать незаконным требование ответчика №8 от 02.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 891 250 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что истцом были нарушены условия договора, что само по себе является основанием для удержания денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ответчиком как Заказчиком и истцом как Подрядчиком был заключен договор №0017420000201900076 на выполнение работ по капитальному ремонту шахт лифтов и машинных помещений с заменой оборудования (грузовых и пассажирских лифтов) в зданиях ГБУЗС «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>. ФИО3, 21а, ул. Гагарина, 11-в.

Исполнение обязательств Подрядчика по данному договору обеспечено банковской гарантией №БГ-30003/2019 от 27.05.2019, выданной ПАО «АКБ «Держава» (Банк-Гарант).

02.07.2019 Заказчик направил в Банк-Гарант требование №8 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 891 250 руб., которое было исполнено 09.07.2019 платежным поручением №3294367.

Исходя из содержания требования ответчика – истец нарушил положения п.4.3.1 договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан в течение трех дней после заключения договора передать Заказчику на согласование «График производства работ» с заполнением детализации выполняемых работ по форме согласно Приложению №2 договору; предоставить на утверждение Заказчику Проект производства работ не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. По мнению Заказчика, Подрядчик не исполнил данные обязанности.

В связи с произведенной оплатой ПАО АКБ «Держава» направило истцу требование №2265 от 10.07.2019 о возмещении суммы, полученных ответчиком как бенефициаром по банковской гарантии. Платежным поручением №1094 от 18.07.2019 истец перечислил Банку-Гаранту в качестве оплаты регрессного требования денежную сумму в размере 891 250 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено сторонами то обстоятельство, что Подрядчик все же исполнил обязательства по п.4.3.1 договора и 11.06.2019 направил ответчику экспресс-почтой комплект документов: два экземпляра договора, график производства работ, проект производства работ и подлинник банковской гарантии. Поскольку истец полагает, что исполнило обязательство, то у ответчика отсутствовали основания для предъявления Банку-Гаранту требования об уплате банковской гарантии, что явилось основанием для подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. В случае просрочки исполнения обязательства данная сумма гарантирует уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что основанием для оплаты по банковской гарантии на сумму 891 250 руб. явилось требование ответчика об уплате указанной суммы в связи с нарушением истцом сроков передачи графика выполнения работ и сроков передачи проекта производства работ. Иных оснований в требовании №8 от 02.07.2019 не указано.

Доводы ответчика о наличии иных нарушений судом не принимаются, поскольку они не являются основанием требования №8 от 02.07.2019, адресованного гаранту. Принятие судом указанного доводы противоречило бы смыслу банковской гарантии.

Между тем, указанное требование было предъявлено ответчиком неправомерно, поскольку факт нарушения истцом положений п.4.3.1 договора отсутствовал. Однако, гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии только в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору.

Соответственно, требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии нарушений Подрядчиком условий договора, для обеспечения исполнения которого она выдавалась, является недействительным.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ввиду причинения истцу убытков, вызванных предъявлением Банку-Гаранту необоснованного требования, на ответчика возлагается обязанность по их возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. №8 от 02.07.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 891 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 084 руб..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 741 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок

Судья

С.Н. Архипова