Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А46-13092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13092/2021
22 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554321400066)

о взыскании 89 920,77 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.07.2021 № Ис-ДИО/9760 (вх. от 23.07.2021 № 141242), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – Общество, ООО «Легалайз», ответчик) - стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 74,32 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 9Б за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 995,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 23 451,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) - стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 74,02 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 9Б за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 568,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 23 357,11 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием судьи Яркового С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 изменён состав суда по настоящему делу. Определением от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению судьёй Ширяй И.Ю.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на неправомерное использование ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Предприниматель полагал удовлетворение исковых требований невозможным, т.к. истец неверно определил порядок расчёта за 2018 год; также, поскольку земельный участок не сформирован, определить его кадастровую стоимость, и как следствие, рассчитать арендную плату невозможно; размер арендной платы должен быть определён не выше земельного налога, поскольку у ФИО2 имеется первоочередное право на приобретение земельного участка.

ООО «Легалайз» также не согласилось с произведённым Департаментом расчётом. В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещённое о дате и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Легалайз» по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления контрольных мероприятий Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в занимаемых границах несформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтённого, площадью 148,34 кв.м; ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, в Центральном административном округе г. Омска, фактическими пользователями которого являются ООО «Легалайз» и ФИО2 По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого здания. На участке, на площади 148,34 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание, имеющее почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:04 01 04:558. Правоустанавливающие документы на участок у ООО «Легалайз» и ФИО2 не оформлены. Плата за использование участка не осуществляется.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 01.02.2018 № 23-ф и явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчики используют земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется (иного из материалов дела не следует).

Исходя из анализа приведённой выше нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбережённая ответчиками стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества принадлежащего ответчикам подтверждается данными ЕГРН (помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4862 принадлежит ФИО2, а помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4861 принадлежит ООО «Легалайз»).

Факт использования спорного земельного участка ответчиками в отсутствие правовых оснований, а также методика расчёта неосновательного обогащения уже была проверена судом в рамках дела № А46-10700/2018. Означенный судебный акт вступил в законную силу и оспорен участниками процесса не был.

При рассмотрении означенного дела суд отметил, что в 2018 году арендную плату следует исчислять в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п».

При этом суд исходит из того обстоятельства, что стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления № 73).

Из изложенного следует, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы, вне зависимости от условий такого договора и вне зависимости подписания сторонами дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что Департамент выбрал неверную методику расчёта, не обоснованы. Как и тот факт, что само наличие исключительного права на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости влияет на начисляемые суммы за пользование таким земельным участком.

Для реализации исключительного права необходимо волеизъявление собственника объекта недвижимости. В том же случае, если административным органом будет неправомерно отказано в предоставлении земельного участка, собственник вправе требовать возмещения ему убытков в размере разницы между величиной оплаченной аренды и размером земельного налога (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 № Ф04-1717/2023 по делу № А45-1992/2022).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-13405/2023 (не вступило в законную силу), ФИО2 и ООО «Легалайз» обратились в адрес Департамента с заявлением о предоставлении им участка под объектом недвижимости 12.07.2023. В то же время в рассматриваемом деле исковой период ограничен 31.01.2023. Т.е. взаимоотношения сторон по предоставлению ответчикам земельного участка не повлияют на размер оплаты по настоящему спору.

Относительно довода о том, что спорный земельный участок не сформирован, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата.

Сбережённая ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы.

С 01.01.2018 арендную плату надлежит рассчитывать в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления 162-п; с 01.01.2019 – в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 по 27.05.2021 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 №275-п».

При этом ни один из действующих нормативных актов не содержит исключения из принципа платности использования земли в Российской Федерации для несформированных земельных участков.

А поскольку земельный участок под зданием не сформирован, не может быть определена и его рыночная стоимость. Для целей расчёта неосновательного обогащения допускается возможность принятия рыночной стоимости соседнего земельного участка (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 № Ф04-6844/2021 по делу № А46-19580/2020).

Довод ответчика о неправильном применении в расчёте коэффициента судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешённого использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешённого использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

С учётом изложенного поправочный коэффициент при расчёте размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования также выбирается по принципу его наибольшего значения.

Поскольку на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в котором ведётся деятельность различного характера (ФИО2 передал своё помещение под оказание образовательных и консалтинговых услуг в сфере маркетинга и рекламы (договор от 01.08.2021, от 01.09.2020, от 01.10.2019, от 01.11.2018), а основным видом деятельности ООО «Легалайз» в соответствии с ОКВЭД является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код 47.71)), истец для расчёта неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю правомерно применил наибольший коэффициент (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 304-ЭС23-19560 по делу № А03-5556/2022).

Также, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

В рассматриваемом случае задолженность охватывает, в том числе, и мораторный период, а значит, проценты в этом периоде начисляются в общем порядке; в части ранее образовавшейся задолженности проценты в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е., до 01.04.2022).

Поскольку оплата должна быть внесена по окончании расчётного периода, проценты могут быть начислены не ранее следующего дня после дня оплаты. Так, отчётным периодом является месяц, оплата должна быть внесена первого числа месяца, следующего за отчётным, а проценты можно начислять со второго числа месяца, следующего за отчётным.

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2018 по 31.01.2023 для ФИО2 составляет 17 526,35 руб., для ООО «Легалайз» - 17 597,39 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 995,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.01.2023 в размере 17 597,39 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере определённом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554321400066) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 568,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по 31.01.2023 в размере 17 526,35 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере определённом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 662 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554321400066) в доход федерального бюджета 4 648 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй