Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-26778/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26778/2019
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» (109507, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017, 141702, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2412/18-05 от 24.12.2018 г.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» (далее – ООО «24 АВТОКОМБИНАТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2412/18-05 от 24.12.2018 г в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «24 АВТОКОМБИНАТ» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №2412/18-05 от 24.12.2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп рефрижератор, характеристики которого указаны в п. 1.1 Договора.

Цена на товар установлена в размере 1 900 000 руб. 00 коп. Стороны договорились произвести оплату путем совершения взаимозачета однородных требований, основанных на акте сверки взаиморасчетов, который совершается сторонами путем подписания акта зачета однородных требований и после чего обязательства покупателя по оплате стоимости товара считаются исполненными в полном объеме.

Товар передан покупателю 24.12.2018 по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец 28.03.2019 направил в адрес ИП ФИО5 претензию от 27.02.2019 №6 с требованием оплатить задолженность.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 Договора.

Между тем, доказательств совершения взаимозачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено, в то время как факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» задолженность по договору купли-продажи №2412/18-05 от 24.12.2018 г в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Гринева