Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-1914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1914/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (адрес: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, литер Н, помещение 100-Н, оф. 526, ОГРН: 1117847535530)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 169600, Республика Коми, г. Печора, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 487 528 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 487 528 руб. неосновательного обогащения – предварительная оплата по договору от 03.10.2016 № Р-03/10-16 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку пунктом 5.6 Договора предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца (г.Санкт-Петербург согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Общество (заказчик) платёжным поручением от 12.10.2016 № 79 перечислило ответчику 1 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору, а ответчик (исполнитель) – обязался выполнить работы по ремонту магистрального тепловоза.

Общество 03.11.2017 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец правомерно на основании статьи 717 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 487 528 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 487 528 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о зачёте встречных требований, поскольку в заявлении о зачёте от 21.11.2017 № 17 не указаны ни основание начисления неустойки, ни её расчёт.

При таких обстоятельствах иск о взыскания 1 487 528 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" 1 487 528 руб. неосновательного обогащения и 27 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 137.

Решение в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

На решение в остальной части может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.