Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-107698/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107698/20-55-732
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 6 165 514 руб. 47 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 09.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 165 514 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу №А65-29206/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Удмуртвторцветмет» о взыскании с ООО «Торговый дом Балта Пресс» 5 635 000 руб. пени, 490 000 руб. штрафа, 53 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего на общую сумму 6 178 625 руб.).

В установленном законом порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2017 № ФС 014735222 для принудительного исполнения судебного акта, который был предъявлен взыскателем в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 06.07.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено 07.07.2017 исполнительное производство № 17922/17/16057-ИП.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которое находилось в его производстве с 07.07.2017 по 02.10.2017, а далее у других судебных приставов-исполнителей: с 02.10.2017 передано на исполнение ФИО5, с 18.10.2017 — ФИО6, с 30.10.2018 - ФИО7, с 26.06.2019 — ФИО8, 09.07.2019 передано в архив.

Между тем, до 15.11.2017 ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни требование о предоставлении документов, ни предупреждение об ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ должнику не вручались, будучи впервые врученными лишь 15.11.2017 судебным приставом ФИО6

Тогда же, 15.11.2017, было впервые получено объяснение от руководителя должника, согласно которого денежные средства и имущество отсутствуют.

Копии бухгалтерской отчетности за 2017 г. были переданы должником судебному приставу и находятся в исполнительном производстве №17922/17/16057-ИП, а относительно выручки в размере 26 471 000 руб., отраженной по строке 2110 бухгалтерской отчетности (Отчет о финансовых результатах) за 2017 год должник поясняет, что она образовалась от продажи оборудования, перечисленного в таблице, в том числе 10.07.2017 от операции «продажа, комиссия» сумму 26.465.000 руб. с НДС (22.427.966,10 руб. без НДС) контрагенту «Сибирь-ВК», документы (первичные), договоры прилагаются, выручка как таковая не была использована ООО «Тельфер» как прибыль, а была направлена на погашение задолженности, возникшей до 01.07.2017г.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имелась бухгалтерская отчетность должника с приложенными первичными документами и договорами, содержащая сведения о выручке должника в размере 26.471.000 руб. за 2017 год, образованной в том числе и от продажи должником 10.07.2017, то есть уже после возбуждения исполнительного производства 07.07.2017, оборудования контрагенту «Сибирь-ВК» на сумму 26.465.000 руб. с НДС (22.427.966,10 руб. без НДС), а также распоряжением этой выручкой должником минуя исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Торговый дом Балта Пресс» на основании решения №1 от 04.06.2018 единственного участника названного юридического лица, изменило наименование на ООО «Тельфер» (далее - должник). Как следует из находящихся в свободном доступе сведений ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2018 регистрационной записью №2181690877124.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование совершения ООО «Тельфер» сделок и ведения им финансово-экономической деятельности должника ООО «Тельфер» в период исполнительного производства №17922/17/16057-ИП от 07.07.2017 по исполнительному листу ФС 014735222:

-наличие у должника в собственности имущества стоимостью 26 465 000 руб. в период исполнительного производства;

-отчуждение 02.08.2017 должником этого имущества по цене 26 465 000 руб. по договору поставки покупателю ООО «Сибирь ВК» на основании акта с возникновением у покупателя обязательства оплатить должнику (за вычетом ранее уплаченного аванса в размере половины цены имущества) денежные средства в сумме 13 232 500 руб. в течение 5 банковских дней после 02.08.2017 (возникновение 02.08.2017 у должника актива в виде дебиторской задолженности в сумме 13 232 500 руб.);

-вывод должником 03.08.2017 по договору цессии активов в виде дебиторской задолженности покупателя ООО «Сибирь ВК» перед должником в сумме 12 690 336,50 руб. на аффилированное с должником юридическое лицо ООО «НПО Балта Пресс», генеральным директором которого, как и генеральным директором должника ООО «Тельфер» (на 03.08.2017 — ООО «ТД Балта Пресс») является одно и то же лицо - ФИО9, подписавший договор цессии от 03.08.2017 с обеих сторон.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие документы: договор поставки № 01/15/02 от 15.02.2016 с приложениями №№1,2,3,4 между поставщиком ООО «ТД Балта Пресс» (должник) и покупателем ООО «Сибирь-ВК», предметом которого (п.1.1) является поставка покупателю пресса для пакетирования металлолома BALTA 4000 (далее по тексту договора «оборудование»), которое на момент передачи поставщику принадлежит поставщику (должнику) на праве собственности (п.1.3), стоимость оборудования 26 465 000 руб. (п.2.1), сдача-приемка оборудования осуществляется в два этапа (п.4.1), первый этап — предварительная приемка по количеству на складе поставщика в г. Набережные Челны (п.4.2 договора, п.4 приложения №1 к договору), второй этап - проведение работ по установке и пуско-наладке оборудования на складе покупателя в г.Новокузнецке с оформлением двухстороннего акта выполненных работ (п.4.3 договора, п.7 приложения №1 к договору), право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты переходит к покупателю с момента поставки полного комплекта оборудования на его склад в г.Новокузнецке (п.4.4 договора), доставка оборудования до склада покупателя в г.Новокузнецке осуществляется силами поставщика (п.10 приложения №1 к договору), порядок расчетов за оборудование — половина стоимости оборудования в сумме 13 232 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, вторая половина стоимости оборудования в сумме 13 232 500 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.2 приложения №1 к договору), перечень оборудования, количество и характеристики согласно п.1.2 договора указаны в приложении №2 к договору;

-дополнительные соглашения №№3 и 4 к договору поставки №ТД 01/15/02 от 15.02.2016 и дополнительные соглашения к приложениям к данному договору - №1 к приложению №1, №2 к приложению №2, №3 к приложению №2;

- акт выполненных работ, подписанный 02.08.2017 в г.Новокузнецке, согласно п.1 которого поставщик (должник) передал, а покупатель принял оборудование в комплектации согласно приложения №2 и дополнительному соглашению №2 от 23.03.2017 к договору поставки №ТД 01/15/02 от 15.02.2016;

- договор цессии от 03.08.2017, подписанный одним и тем же лицом ФИО9, как единоличным исполнительным органом цедента ООО «ТД Балта Пресс» (должника по исполнительному производству), так и единоличным исполнительным органом цессионария — ООО «НПО Балта Пресс», согласно которому должник, выступивший цедентом, уступил с момента подписания договора 03.08.2017 аффилированному с ним юридическому лицу право требования с покупателя ООО «Сибирь-ВК» оплаты 12 690 336,50 рублей по договору поставки №ТД 01/15/02 от 15.02.2016, то есть право требования дебиторской задолженности на указанную сумму, совершив тем самым злоупотребление в виде вывода активов на сумму 12 690 336,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные документы подтверждают произошедшие в период исполнительного производства факты отчуждения имущества должником 02.08.2017 (договор поставки от 15.02.2016 и акт выполненных работ от 02.08.2017) и последующий вывод должником 03.08.2017 актива в виде дебиторской задолженности покупателя ООО «Сибирь-ВК» перед должником за реализованный товар на сумму 12 690 336,50 руб.

Описанные обстоятельства согласуются с данными имеющейся в материалах исполнительного производства финансовой отчетностью должника, согласно которой в период исполнительного производства в 2017 году должник получил выручку от реализации в сумме 26 471 000 руб., тогда как запасы уменьшились с 12 468 000 руб. до 34 000 руб.

06.07.2019 на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист ФС №014735222, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29206/2016 от 15.03.2017 о взыскании денежных средств в размере 6 178 005,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет», на основании которого 07.07.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №17922/17/16057-ИП.

12.12.2019 истцом было получено по почте постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2019 № 16057/19/130920, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 27.06.2019.

Из названного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 13 110.53 руб. (2 750 руб. + 10 360,53 руб. = 13 110,53 руб.), в остальной части решение не исполнено.

С учетом изложенного выше, истец ссылается на наличие обстоятельств, из которых следует, что после возбуждения исполнительного производства №17922/17/16057-ИП от 07.07.2017 по исполнительному листу ФС 014735222 должник располагал имуществом и имущественными правами, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, а именно:

-наличие у должника в собственности имущества стоимостью 26 465 000 руб. после возбуждения 07.07.2017 исполнительного производства;

-отчуждение в период с 10.07.2017 по 02.08.2017 должником этого имущества по цене 26 465 000 руб. по договору поставки покупателю ООО «Сибирь ВК» на основании акта с возникновением у покупателя обязательства оплатить должнику (за вычетом ранее уплаченного аванса в размере половины цены имущества) денежные средства в сумме 13 232 500 руб. в течение 5 банковских дней после 02.08.2017 (возникновение 02.08.2017 у должника актива в виде дебиторской задолженности в сумме 13 232 500 руб.);

-вывод должником 03.08.2017 по договору цессии активов в виде дебиторской задолженности покупателя ООО «Сибирь ВК» перед должником в сумме 12 690 336,50 руб. на аффилированное с должником юридическое лицо ООО «НПО Балта Пресс», генеральным директором которого, как и генеральным директором должника ООО «Тельфер» (на 03.08.2017 - ООО «ТД Балта Пресс») является одно и то же лицо - ФИО9, подписавший договор цессии от 03.08.2017 с обеих сторон.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать убытки в размере, взысканном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу №А65-29206/2016, за вычетом произведенного исполнения (2 750 руб. и 10 360,53 руб.), а всего на сумму 6 165 514,47 руб. (6 178 625 руб. - 2 750 руб. -10 360,53 руб. = 6 165 514,47 руб.).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 07.07.2017 и до отчуждения в период с 10.07.2017 по 02.08.2017 должником имущества стоимостью 26 465 000 руб., а также до вывода должником 03.08.2017 посредством использования договора цессии актива в виде права требования денежных средств на сумму 12 690 336,50 руб. (дебиторской задолженности), прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на имущество (имущественные права) должника, однако не сделал этого, несмотря на то, что соответствующее требование было изложено взыскателем в заявлении от 05.07.2017 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. Как указывает Истец, основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывая на то, что в ходе исполнительного производства имелась возможность погашения задолженности, которая в последствии была утрачена.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным-приставом исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и истцом не доказана однозначная противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), и причинением ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, не подтвержден размер ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что службой судебных приставов были совершены следующие действия для принудительного исполнения судебного акта.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ (далее - Отделение) ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС № 014735222, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 17922/17/16057-ИП о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС» в пользу ООО «УДМУТРВТОРЦВЕТМЕТ» задолженности в размере 6 178 005 руб.

Кроме того, согласно БД ПК АИС ФССП, 07.07.2017 исполнительное производство: возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, 02.10.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, 18.10.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10, 30.10.2017передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, 26.06.2019 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8, 09.07.2019 передано в архив.

Согласно положительному ответу ГИБДД, судебный приставом- исполнителем 08.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2017 согласно положительным ответам банков (кредитных организаций) ПАО «Ак барс» Банк, АО «Альфа банк», ПАО «Акибанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам ПАО «Акибанк» расчетный счет закрыт, ПАО «Ак барс» Банк в связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения помещены в очередь.

15.11.2017 руководителю ООО «Торговый дом Балта Пресс» Балта Я.В. вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ч.2 ст.315 УК РФ, выставлено требование о предоставлении документов и получено объяснение из которого следует, что денежные средства и имущество организации для погашения задолженности отсутствуют.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

31.01.2018 наложен арест на имущество должника-организации с предварительной общей оценкой в 2750 руб.

31.01.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

31.01.2018 поступило ходатайство о самореализации имущества.

16.02.2018 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2750 руб. в порядке самостоятельной реализации арестованного имущества.

20.02.2018 указанные денежные средства перечислены взыскателю.

В Отделение поступило заявление о розыске должника и его имущества и 21.03.2018 розыскное дело заведено.

В ходе совершения исполнительных действий от руководителя ООО «Торговый дом Балта Пресс» получено объяснение и вручено требование о предоставлении документов по прицепу, а также бухгалтерский баланс.

03.04.2018 ввиду не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя вынесено постановление № 189 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Торговый Дом Балта Пресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, 30.03.2018 по результатам проверки в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ по заявлению директора ООО «УДМУТРВТОРЦВЕТМЕТ» познавательным Отделения ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении директора ООО «Торговый Дом Балта Пресс» Балта Я.В. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда ввиду отсутствия состава преступления в деянии директора ООО «Торговый Дом Балта Пресс».

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Кроме того, необходимо учитывать нормы Письма ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» согласно которому: документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является. Что касается акта сверки, то необходимо иметь в виду, что данный документ не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Согласно п.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», у налоговых органов, банков и иных кредитных организации могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам исполнительного производства №17922/17/16057-ИП от 07.07.2018, находящиеся в ОСП №3 г. Набережные Челны Республика Татарстан, действительно должник ООО «Тефлер» предоставил декларацию за период 2017 год, а также получено объяснение от должностного лица Генеральный директор ООО «Тефлер» Балта Я.В., в соответствии с которыми оборотных средств не имеется и имущества у компании не имеется.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, то есть возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы имелась, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена а пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Вопреки доводам истца, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов организация-должник уже фактически деятельность не вела, предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, однако, указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. При этом суд отмечает, что истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-37259/19 решение о признании незаконным бездействий службы судебных приставов отменено, в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца в иске сводятся к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Само по себе ненаправление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могло причинить убытки истцу, поскольку сведения о принятых судебным приставом-исполнителем акта находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем нарушение такого срока не влечет юридических последствий и не может являтся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.