Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А32-8739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-8739/2017
27 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),_______________________________

о взыскании 841 936 руб. 00 коп., ________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17 ноября 2016 года), ________

от ответчика: не явился,________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» 841 936 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки цемента № 12-1/15 от 07 мая 2015 года (727 476 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 07 мая 2015 года по 03 марта 2017 года (114 460 руб. 00 коп.), а также почтовых расходов в размере 138 руб. 00 коп.

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (далее-ООО «Центр высоких технологий»), поступил отзыв на исковое заявление, однако доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку причины отложения признаны судом не уважительными.

Также суд не находит достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия от 26 января 2017 года № 1055 была направлена ответчику как почтовым отправлением, так и лично вручена генеральному директору ООО «Центр высоких технологий» ФИО2, что подтверждается его подписью и отметкой «Получил лично».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки № 12-1/15 от 07 мая 2015 года (далее-Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю необходимое ему количество цемента, а Покупатель обязуется принять и оплатить цемент, в ассортименте, количестве, цене, и качественным характеристикам согласно спецификации на товар, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны установили, что цена товара определяется действующим на момент отгрузки протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, что составляет 3 900 руб. за тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.4. установлено, что порядок оплаты товара-100% предоплаты. Размер предоплаты, определяется суммой счета, который выставляет Поставщик после согласования заявки Покупателя на поставку очередной партии товара.

Обязательства, предусмотренные Договором поставки № 12-1/15 от 07 мая 2015 года, выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар на общую сумму 727 476 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара не произвел в полном объеме, в связи с чем за ООО «Центр Высоких Технологий» образовалась задолженность в размере 727 476 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов за период май 2015 года –июнь 2015 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1055 от 26 января 2017 года, в которой содержалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, в том числе предоставленные суду для обозрения оригиналы документов, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора поставки от № 12-1/15 от 07 мая 2015 года и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 727 476 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материала дела универсальные передаточные документы от 07 мая 2015 года № 62, от 14 мая 2015 года № 70, от 05 июня 2015 года № 144, от 09 июня 2015 года № 169, от 16 июня 2015 года № 198, от 18 июня 2015 года № 277, от 27 июня 2015 года № 249, от 03 июля 2015 года № 301, от 09 июля 2015 года № 329, от 16 июля 2015 года № 354, от 23 июля 2015 года № 383, от 04 августа 2015 года № 432, от 11 августа 2015 года № 464, от 16 августа 2015 года № 488, от 19 августа 2015 года № 501. от 25 августа2015 года № 520, от 29 августа 2015 года № 540 и от 19 февраля 2016 года № 102.

Перечисленные документы при получении товара подписаны со стороны ответчика без претензии к количеству и качеству принятого товара.

Доказательств того, что ООО «Центр высоких технологий» не имело намерения принимать переданный ему товар и на момент поставки было не заинтересовано в получении спорного товара суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор между ООО «Юг Логистик» и ООО «Центр высоких технологий» не заключался, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ вышеперечисленные универсальные передаточные документы содержат все существенные и необходимые для договора данного вида условия (наименование, количество, стоимость товара, наименование и реквизиты сторон).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, совершение конклюдентных действий в виде принятия товара, подписания универсальных передаточных документов и частичной оплаты свидетельствует, что между сторонами заключен договор и у сторон возникли взаимные обязательства, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в размере 727 476 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, факт приемки спорного товара ответчиком признан путем подписания универсальных передаточных документов, суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком признаны указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 727 476 руб. 00 коп. основного долга по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору поставки № 12-1/15 от 07 мая 2015 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 727 476 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятого товара послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 460 руб. 00 коп за период с 07 мая 2015 года по 03 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 460 руб. 00 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 839 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 138 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 727 476 руб.00 коп. задолженности, 114 460 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07 мая 2015 года по 03 марта 2017 года, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 19 839 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская