Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-66630/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66630/2016
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старт Хаус"

ответчик Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре

о взыскании

при участии

от истца: не явился, уведомлен (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 07.09.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2016; (до перерыва - ФИО3 – доверенность от 30.12.2016);

от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Хаус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 537 руб. 56 коп. долга по договору 27.04.2015 № 4/Ф/1, 1 434 126 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - третье лицо).

Определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертный центр Северо-Запада», производство по делу приостановлено.

23.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от №19 от 19.05.2017, производство по делу возобновлено.

В связи с результатами экспертизы истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 2 108 910 руб. 79 коп. долга по договору 27.05.2015 № 4/Ф/1, 1 091 391 руб. 19 коп. долга по дополнительным работам.

Уточнение принято судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.06.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.07.2017. 05.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как указал истец в обоснование иска между ним и ответчиком был заключен договор № 4/Ф/1 от 27.04.2015 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дом(ах) (далее- работы) по адресу(ам) и видам работ работ согласно Приложению №1, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 571 860 руб. 07 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 367 095 руб. 58 коп., а также на выполнение работ в связи с увеличением объемов на сумму 1 434 126 руб. 99 коп, представив акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2015, подписанные в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 773 333 руб. 01 коп., все работы, выполненные в большем объеме, не предусмотренные локальными сметами и условиями договора, являющихся необходимыми для достижения результата работ по договору составляет 1 292 864 руб. 20 коп., работы выполнены качественно.

В этой связи истец просит взыскать 2 108 910 руб. 79 коп. долга по договору 27.05.2015 № 4/Ф/1, 1 091 391 руб. 19 коп. долга по дополнительным работам.

Уточнение принято судом.

Суд усматривает, что превышение сметной стоимости работ обусловлено пересортицей одного вида работ и выявление в ходе выполнения работ необходимости увеличения других видов работ; при этом подписание новой дополнительной сметы и (или) дополнительного соглашения к договору не состоялось, более того, обществу было дано указание приостановить работы до разрешения этого вопроса. Работы приостановлены не были.

Из материалов дела следует и экспертным заключением подтверждено, что результат работ по контракту в целом не достигнут, поэтапная или частичная оплата работ не предусмотрена контрактом, сметная цена превышена без согласования.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в виде оплаты частично выполненных работ, отсутствуют (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, общество не доказало.

Все выводы эксперта о качественном выполнении работ и необходимости их выполнения для достижения результата работ должны быть учтены при привлечении общества к ответственности за просрочку исполнения контракта.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и издержки оп оплате труда эксперта остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Старт Хаус" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт Хаус" из федерального бюджета 2 865 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.