Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А65-11113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11113/2023

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возмещения расходов в размере 340 925 рублей, убытков в размере 146 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 142 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2024),

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 14 638 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ирбис» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024;

представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2025;

от Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2025;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО6 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор- Казань» (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения расходов в размере 340 925 рублей, убытков в размере 146 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года заменены ненадлежащие ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Луидор- Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 638 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года заявление принято к производству к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Общество с ограниченной

ответственностью «Луидор-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2020 года между ООО «Луидор-Казань» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кзн-108826/КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN имущества, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) и иные данные, указываются в акте приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) и спецификации имущества, которая оформляется одновременно с актом приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Кзн-108826/ДЛ от 02.06.2020.

По акту приема-передачи имущество передано истцу 06.07.2020.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что 23 декабря 2022 года была выявлена поломка в автомобиле – неисправность форсунок и топливного насоса высокого давления.

Истец 12.01,2023 обратился к ООО «Луидор-Казань» с претензией исх. № 3 от 12.01.2023 об устранении выявленных недостатков.

Ответчик направил ответ исх. № 01/01/18 от 18.01.2023, в котором в качестве причины возникновения указанных недостатков в автомобиле указал на эксплуатацию автомобиля на несоответствующем виде топлива (отличающемся по своим свойствам от дизельного топлива ГОСТ 3251-2013 (EN590:2009)) и предложил провести ремонт автомобиля на коммерческой основе согласно сметы к заказ-наряду № КЗ00014506 от 21.12.2022.

Истец указывает на то, что был вынужден пойти на указанную меру и целях сохранения работоспособности компании ООО «ЛуидорГарантия-Казань» был произведен ремонт на сумму 340 925 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № КЗ00014506 от 21.12.2022, актом выполненных работ КЗ00014506 от 13.02.2023 и универсальным передаточным документом № КЗГ000000632 от 13.02.2023.

Истцом ремонт оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № 77 от 31.01.2023 на сумму 340 925 рублей.

Истец также заявляет ко взысканию сумму расходов на аренду транспорта в связи с поломкой автомобиля 146 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния имущества в момент его передачи; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО7. Поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки топливного насоса высокого давления, форсунок, фильтров топливной системы транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***>?

2. Является ли причина поломки транспортного средства автомобиль ГАЗ VIN <***> производственным браком?

3. Вызвана ли причина поломки транспортного средства автомобиль ГАЗ VIN <***> неправильной эксплуатацией транспортного средства?

4. Соответствует ли топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN<***>, ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)?

5. Могло ли топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***>, стать причиной его поломки?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года произведена замена эксперта ФИО7 на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года срок проведения экспертизы продлен до 15 августа 2024 года.

Во исполнение определения суда от 07.12.2023 экспертным учреждением представлено заключение эксперта № О/1464-12/23.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Причина поломки топливного насоса высокого давления, форсунок, фильтров топливной системы транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> является использование дизельного топлива с низкими смазывающими свойствами.

2. Причина поломки транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> не является производственным браком.

3. Причина поломки транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> – эксплуатация транспортного средства на дизельном топливе с низкими смазывающими свойствами.

5. Топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***>, являлось причиной его поломки.

Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с письмом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ориентировочно в сумме 142 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года явка ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание признана обязательной.

ФИО8 явку на судебное заседание 18 декабря 2024 года обеспечил, дал пояснения относительно проведенной экспертизы в части технического состояния топливного насоса.

ФИО9 обеспечил явку на судебное заседание 20 февраля 2025 года дал пояснения о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности, спорное экспертное заключение не подписывал, лишь проводил исследование по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), представителя ФИО10 по представленным образцам топлива на его соответствие требованиям ГОСТ по количеству серы и соответствие фракции топлива.

Далее, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» поступило ходатайство об отзыве заключения эксперта № О/1464-12/23 из материалов дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в судебном заседании 1 апреля 2025 года ходатайство об отзыве заключения эксперта из материалов дела поддержал.

Между тем, судом было учтено, что оценка доказательств судом дается по результатам рассмотрения дела, в том числе заключению эксперта № О/1464-12/23.

Представители истца в судебных заседаниях неоднократно давали пояснения о том, что фактически топливный насос после экспертизы утрачен.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в ответ на судебный запрос представило пояснения о том, что эксперт ФИО8 топливный насос по акту приема-передачи не принимал, а лишь осмотрел его по месту натурного осмотра транспортного средства по адресу: <...>, и далее топливный насос был оставлен у представителя истца ФИО11

В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал невозможным проведение повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов по дизельному топливу и по топливному насосу совместно ввиду утраты непосредственно топливного насоса и определением от 26 июня 2025 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», а именно эксперту ФИО12, а также эксперту ФИО8 для завершения первоначальной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Перед экспертом ФИО12 поставлен следующий вопрос:

1. Каковы смазывающие свойства дизельного топлива, могло ли топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***> стать причиной его поломки?

Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с письмом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ориентировочно в сумме 10 800 рублей.

Экспертной организации, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», экспертам ФИО8 и ФИО12 с учетом дополнительно поставленного вопроса поручено завершить первоначальную экспертизу и представить выводы по ранее поставленным вопросам.

Во исполнение определения суда от 26.06.2025 экспертным учреждением представлено заключение эксперта № О/1798-06/25.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

1. Представленный для исследования образец топлива с пломбой « № 2074049» не обладает низкими смазывающими свойствами.

Несмотря на полученные результаты исследованного образца топлива, нельзя однозначно утверждать, что топливо, использованное в процессе эксплуатации транспортного средства, всегда соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009).

На что указывает накопительный характер повреждений деталей топливной системы.

Исходя из установленных в исследовании повреждений и их характера, именно использованное в процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***> топливо, стало причиной его поломки.

2. Причина поломки топливного насоса высокого давления, форсунок, фильтров топливной системы транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> 67 является использование дизельного топлива с низкими смазывающими свойствами.

3. Причина поломки транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> не является производственным браком – признаки отсутствуют.

4. Причина поломки транспортного средства автомобиля ГАЗ VIN <***> – эксплуатация транспортного средства на дизельном топливе с низкими смазывающими свойствами.

5. Топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***>, не соответствовало ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009).

6. Топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ГАЗ VIN <***>, являлось причиной его поломки.

ООО «Топливная компания Ирбис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, ранее обществом ввиду пояснений, данных ФИО9, заявлено о фальсификации доказательств, а именно заключения эксперта № О/1464-12/23.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Суд, принимая во внимание, что заключением эксперта № О/1798-06/25, сформированным в рамках производства дополнительной экспертизы, фактически были устранены недостатки, имевшие место быть в заключении эксперта № О/1464-12/23, с учетом того, что проведение повторной экспертизы ввиду утраты топливного насоса невозможно, признает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», надлежащей и не исключает ее из числа доказательств по делу.

Кроме того, вопреки ходатайству ответчика о фальсификации доказательств представителем директора ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в судебном заседании от 01.04.2025 были даны пояснения о том, что имела место быть техническая ошибка, ввиду чего им и было заявлено ходатайство об отзыве экспертного заключения.

Учитывая, что исследование топлива было проведено повторно другим экспертом ФИО12 в ходе дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом, а проведенное изначально экспертом ФИО8 исследование топливного насоса каких-либо нарушений не содержало, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Каких-либо несоответствий квалификации экспертов не установлено, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО «Топливная компания Ирбис» не мотивирована необходимость проведения повторной экспертизы: не приведены выводы из экспертизы, которые были бы не ясны или не полны, не указаны вопросы по уже исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость проведения новой судебной экспертизы отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что в данном случае имеются следы нарушений работы системы смазки между вращающимися деталями, например между роликом и валом, между шестернями насоса низкого давления.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушение работы системы смазки в данном случае вызвано использованием самого топлива низкого качества с низкими смазывающими свойствами. Образование задиров металла на вращающихся деталях не происходит мгновенно, а носит накопительный характер, от того, появление поврежденных деталей носит именно накопительный, длительный характер, без одномоментного сиюминутного выхода ТНВД из строя, что полностью совпадает с установленными в исследовании характером следов и повреждений, зафиксированных на насосе (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов).

Эксперт связывает данное умозаключение тем, что признаки разгерметизации корпуса ТНВД не выявлены. Образование мелких металлических частиц в парах трения, вращающихся деталей автоматически приведет к засорению всех топливных фильтров и клапанов, как в самом ТНВД, так и в топливной системе, что только будет усиливать развитие и увеличение повреждений в зависимости от длительности эксплуатации транспортного средства.

Экспертом отмечено, что, несмотря на полученные результаты исследованного образца топлива, нельзя однозначно утверждать, что топливо, использованное в процессе эксплуатации транспортного средства, всегда соответствовало требованиям ГОСТ, на что указывает накопительный характер повреждений деталей топливной системы.

Экспертом сделан вывод о том, что использование дизельного топлива с низкими смазывающими свойствами привело к сухому трению во вращающихся деталях как в топливном насосе низкого давления (шестерни и крышка насоса), так и в топливном насосе высокого давления (ролик-вал), что привело к образованию мелких металлических частиц с последующим засорением дозирующего блока, фильтров, форсунок и распылителей.

Поскольку признаки производственного характера образования выявленных повреждений ТНВД и иных элементов топливной системы отсутствуют, понесенные истцом убытки на ремонт не могут быть возложены как на завод-изготовителя в лице ООО «Автомобильный завод «Наз», так и на продавца в лице ООО «Луидор-Казань».

Принимая во внимание, что экспертизой установлено, что представленный для исследования образец топлива с пломбой « № 2074049» не обладает низкими смазывающими свойствами, а факт несоответствия данного образца топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) не доказан, равно как отсутствуют доказательства возникновения подобного несоответствия по признакам накопительного характера, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между использованием представленного для исследования образца топлива и эксплуатацией спорного транспортного средства отсутствует.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно топливо, поставляемое ООО «Топливная компания Ирбис», стало причиной поломки топливного насоса.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд признает, что вина ООО «Топливная компания Ирбис» как поставщика топлива в причинении истцу ущерба не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы на оплату экспертам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, что изначальная экспертиза и дополнительная экспертизы назначены судом по ходатайству истца.

Поскольку судом отказано в иске, то указанные расходы относятся на истца в полном объеме.

Рассматривая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз», имеющего процессуальный статус в рассматриваемом деле в качестве ответчика, о взыскании судебных расходов в размере 14 638 рублей 60 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),

представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, за время участия ООО «Автомобильный завод «Наз» в качестве соответчика общество понесло судебные расходы, связанные с направлением своего представителя в г. Казань для участия в судебном заседании, на общую сумму 14 638 рублей 60 копеек на оплату расходов на проезд по маршруту Нижний Новгород – Казань – Нижний Новгород и проживание представителей ООО «АЗ «ГАЗ» в г. Казани.

ООО «Автомобильный завод «Наз» направляло своего представителей для участия в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023. Понесенные ООО «Автомобильный завод «Наз» судебные расходы подтверждаются следующими документами:

– билет-квитанция на скорый пригородный поезд № 29776 от 17.08.2023 на сумму 638 рублей по маршруту Нижний Новгород – Княжиха;

– билет-квитанция на скорый пригородный поезд № 29777 от 17.08.2023 на сумму 737 рублей по маршруту Княжиха – Казань;

– гостиничный ваучер от 17.08.2023 № 8564046-2 на сумму 9 364 рублей;

– электронный билет, контрольный купон № 75 884 772 122 692 от 17.08.2023 на сумму 3 899 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 14 638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов