Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А51-2404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2404/2018
г. Владивосток
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2007)

третье лицо Уссурийская таможня

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3 - директор, паспорт

третье лицо не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» с заявлением об истребовании имущества: транспортное средство FREIGHTL1NER ARGOSY, грузовой -тягач седельный 1999 года изготовления, номер двигателя 6067MK60Q 06R0491083, идентификационный номер (VIN) и шасси № 1FUYLZYB2XLB26434, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № Е 957 MX 25 RUS и полуприцеп Фургон марка ALLOY ATVT-53-3 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ввиду отсутствия оснований, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу на праве аренды.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то обстоятлеьство, что транспортное средство удерживается им ввиду того, что истец имеет задолженность по счету от 06.06.2017 за услуги, оказанные ответчиком по выгрузке товара при задержании транспортного средства ООО «ДВ МИС АВТО» на таможенном посту.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО «ДВ МИС АВТО» является арендатором транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY, грузовой -тягач седельный 1999 года изготовления, номер двигателя 6067MK60Q 06R0491083, идентификационный номер (VIN) и номер шасси № 1FUYLZYB2XLB26434, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № Е 957 MX 25 RUS и полуприцепа Фургон марка ALLOY ATVT-53-3 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> на основании договора аренды от 01.12.2012.

17.05.2017 ООО «ДВ МИС АВТО» на спорном автомобиле осуществляло перевозку груза через Лесозаводский таможенный пост.

При проведении таможенного осмотра груза на складе временного хранения ООО «Кустом ДВ» (акт таможенного осмотра от 19.05.2017 № 10716020/190517/000035) установлено, что имеется незаявленный в ТТН № 16.05.2017 товар. Товар, на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-951/2017, был арестован. 18.09.2017 арест на товары снят на основании постановления о назначении административного наказания № 10716000-951/2017.

Решение о задержании спорного автомобиля с полуприцепом перевозчика - ООО «ДВ МИС АВТО» должностным лицом таможенного органа не принималось, при этом транспортные средства до настоящего времени находятся в незаконном владении у ООО «Кустом ДВ».

25.09.2017 представитель ООО «ДВ МИС АВТО» вместе с сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» прибыли на территорию СВХ ООО «Кустом ДВ» с целью забрать транспортные средства. Однако Ответчик транспортные средства отказался отдавать, ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по счету от 06.06.2017.

30.11.2017 истец направил в Уссурийскую таможню письмо с требованием о принятии мер к освобождению автомобиля и полуприцепа от товара и в кротчайшие сроки передать автомобиль и полуприцеп ООО «ДВ МИС АВТО».

11.12.2017 Уссурийская таможня письмом № 32-15/00190 сообщила, что транспортное средство и полуприцеп не являются товарами, находящимися под таможенным контролем и Лесозаводский таможенный пост не препятствует их выезду с территории СВХ ООО «Кустом ДВ». Также в письме указано, что СВХ ООО «Кустом ДВ» уведомлен об отсутствии оснований нахождения данных транспортных средств на территории СВХ ООО «Кустом ДВ».

Ссылаясь на незаконное удержание автомобиля с полуприцепом ответчиком, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорного транспортного средства является ФИО4 (паспорт транспортного средства серии 25 ТС 896741, серии 25 ТТ 059183).

На основании договора от 01.12.2012 спорное транспортное средство с полуприцепом передано в аренду истцу.

Материалами дела подтверждается фактическое владение ответчиком спорным имуществом, а также неправомерное удержание спорного транспортного средства и уклонение от его возврата истцу.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание транспортного средства, вплоть до оплаты истцом расходов по выгрузке товара, судом отклоняется.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при наличии между сторонами обязательственных отношений.

В рассматриваемом случае факт удержания ответчиком спорного транспортного средства помимо воли истца подтверждается материалами дела, претензией в адрес ответчика от 30.10.201 № 28 и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законного поступления вещи в его владение, что необходимо при применении такого способа обеспечения обязательства, как удержание.

Судом также установлено отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для законного удержания спорного транспортного средства истца путем запрета его выезда за пределы территории СВХ без осуществления истцом действий по оплате, имеющейся по мнению ответчика, задолженности.

Вопрос об оплате услуг погрузки (выгрузки) товара может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятлеьство, что истец, как перевозчик ввез незадекларированный груз, не имеет правового значения для данного дела, так как данные обстоятельства являются предметом административного производства.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку в данном случае ответчик не имеет право удерживать находящееся у него имущество, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» транспортное средство FREIGHTL1NER ARGOSY, грузовой -тягач седельный 1999 года изготовления, номер двигателя 6067MK60Q 06R0491083, идентификационный номер (VIN) и шасси № 1FUYLZYB2XLB26434, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № Е 957 MX 25 RUS и полуприцеп Фургон марка ALLOY ATVT-53-3 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин