Решение от 28 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20827/2025 Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 148 729,82 руб. задолженности за установку приборов учета, 76 250, 08 руб. процентов за пользование рассрочкой, 735,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2025 по 31.10.2025,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – ответчик ООО «Алтайводпроект»), о взыскании 148 729,82 руб. задолженности за установку приборов учета, 76 250, 08 руб. процентов за пользование рассрочкой, 735,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2025 по 31.10.2025.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей и пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 12.11.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 13.11.2025.

20.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины.

12.11.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также указал, что в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) такие расходы не учтены.

26.12.2025 от истца поступили возражения на ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (чрезмерный размер расходов, выяснение дополнительных обстоятельств) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае такие основания отсутствуют, должник не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 19.01.2026 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 20.01.2026.

22.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края от 21.01.2022 № 76 АО «Барнаульская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в системах теплоснабжения № 01-03;05-06,09-22;24-26;28-30;33, согласно нумерации, утвержденной схеме теплоснабжения г.Бийска, поставляющей тепловую энергию.

В 2023 году АО «Барнаульская генерация», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «ПриборЭнерго» договор подряда № БТТ-23/2614 от 10.08.2023, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресам: <...>. 73А, пл. 9 Января, 3, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 7 от 11.12.2023, № 10 от 01.04.2024, № 11 от 01.07.2024, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 21.02.2024, от 19.06.2024.

В 2024 году Филиалом «БийскэнергоТеплоТранзит» АО «СГК-Алтай» (далее – Общество, Филиал «БЭТТ», Истец) во исполнение требований Закона об энергосбережении были установлены приборы учета тепловой энергии, теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения (далее – ОДПУ) в домах по адресам:

- ул. Ударная, д.73-а (Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 21.02.2024, Акт подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) от 06.03.2024, Акт приема – передачи прибора учета тепловой энергии (теплоносителя (ОДПУ) от 28.03.2024, Акт приема – передачи технической документации на прибор учета тепловой энергии (теплоносителя) (ОДПУ) от 28.03.2024, подписаны представителем Филиала «БЭТТ» и представителем управляющей компании;

- пл. 9 Января, д.3 (Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 19.06.2024, Акт подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) от 05.07.2024)

Оплату работ по установке ОДПУ общество произвело в пользу подрядчика (ООО «ПриборЭнерго») в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и № 436 от 11.01.2024, № 13531 от 11.04.2025, № 27285 от 11.07.2024.

Стоимость проектно-изыскательских работ в отношении каждого из домов составила: - 315 000,00 руб. по пл. 9 Января,3; - 375 000,00 руб. по ул. Ударная,73а.

Таким образом, Общество понесло расходы по установке приборов учета в указанных домах в размере 690 000 руб.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанные МКД, находились и находятся в управлении (обслуживании) общества «УК «Единство», что следует из информации с сайта ГИС ЖКХ, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая

компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компанией (общество «УК Единство») деятельности по управлению МКД по пл. 9 Января, 3 с 01.10.2023 по настоящее время, по ул. Ударная,73а с 01.09.2021 по настоящее время.

В рассматриваемом правоотношении стороны не определили порядок возмещения расходов ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, следовательно, с учетом части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений МКД оплачивают их равными долями в течение пяти лет с даты установки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке

общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

При этом, сумма долга, приходящаяся на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), правомерно исключена истцом из состава задолженности, поскольку в условиях отсутствия рассрочки платежа указанная сумма долга образовалась единовременно и уже была взыскана с управляющих компаний в рамках иных арбитражных дел.

Таким образом, исходя из стоимости установки ОДПУ, ежемесячный платеж составляет:

- 7 875,70 руб. по ул. Ударная, 73а; - 6 615,59 руб. по пл. 9 Января, 3. Общая сумма задолженности по двум МКД составляет 148 729,82 руб., в том числе: - 90 692,88 руб. - за период с 21.02.2024 по 31.07.2025 (ул. Ударная, 73а);

- 58 036,94 руб. - за период с 20.06.2024 по 31.07.2025 (пл. 9 Января, 3).

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив представленные расчеты задолженности, суд находит их верными.

Ответчик каких-либо, обоснованных контррасчетов не представил.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании.

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорено и не опровергнуто несение истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности по установке ОДПУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

К суммам задолженности истцом правомерно применены проценты за рассрочку в размере ключевой ставки на момент начисления, в общей сумме 76 250,08 руб., в том числе:

- 45 638,17 руб. за период с 21.02.2024 по 31.07.2025 (ул. Ударная, 73а); - 30 611,91 руб. за период с 20.06.2024 по 31.07.2025 (пл. 9 Января, 3).

Возражений по математической части расчета процентов за рассрочку платежей ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за рассрочку платежей, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом за период с 13.10.2025 (даты истечения 30-ти дневного срока ответа на претензию по 31.10.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2025 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан- собственников, в связи, с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению процентов за рассрочку платежа, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиками, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что исходя из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в представленном истцом расчете по спорным МКД, не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 286 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части не указания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком «10 180 руб.», тогда как истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере «16 286 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», г. Барнаул в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул 148 729,82 руб. задолженности за установку приборов учета (90 692,88 руб. (ул. Ударная, 73а - за период с 21.02.2024 по 31.07.2025) + 58 036,94 руб. (пл. 9 Января, 3 - за период с 20.06.2024 по 31.07.2025)), 76 250, 08 руб. процентов за пользование рассрочкой, 735,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2025 по 31.10.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 286 руб.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,

г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Федоров