Решение от 20 января 2023 г. по делу № А05-12823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12823/2022
г. Архангельск
20 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрим24" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 170100, г Тверь, Тверская область, ул. Московская дом 82, пом.111)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, пр. Октябрьский, дом 15, кв. 1)

о взыскании 663 434 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрим24" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ответчик) о взыскании 663 434 руб. 20 коп., в том числе: 425 000 руб. долга и 238 434 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 16.01.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 425 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно требования о взыскании пени, указав, что неустойка может быть начислена только с 01.10.2022 с учетом действия моратория.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика в качестве оферты для подписания проект договора от 21.03.2022 № 36-2022 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец как поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика как покупателя товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр указанного договора в адрес истца не возвратил.

Вместе с тем в период с марта по июнь 2022 года во исполнение условий договора поставки истец поставлял, а ответчик принимал товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.03.2022 № 467 на сумму 242 500 руб., от 16.04.2022 № 697 на сумму 255 000 руб., от 16.04.2022 № 704 на сумму 15 750 руб., от 28.04.2022 № 716 на сумму 257 500 руб., от 06.05.2022 № 952 на сумму 257 500 руб., от 06.05.2022 № 953 на сумму 16 500 руб., от 26.05.2022 № 963 на сумму 257 500 руб., от 26.05.2022№ 964 на сумму 15 650 руб., от 08.06.2022 № 973 на сумму 257 500 руб., от 08.06.2022 № 974 на сумму 15 100 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара образовалась задолженность в размере 831 250 руб., которая отражена в подписанном сторонами без замечаний акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по договору от 21.03.2022 № 36-2022.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 с требованием об уплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Ознакомившись с материалами дела и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом изложенных норм, а также того обстоятельства, что доказательств направления разногласий по условиям договора от 21.03.2022 № 36-2022 ответчиком не представлено; реквизиты договора указаны в УПД, по которым ответчик получал товар, а также в акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 27.06.2022, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.03.2022 № 36-2022 подписан на условиях проекта, представленного в материалы дела.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с уточненным исковым требованием задолженность на дату рассмотрения дела составила 425 000 руб. с учетом уплат произведенных ответчиком платежными поручениями от 27.05.2022 № 303 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2022 № 407 на сумму 81 250 руб., от 08.09.2022 № 503 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2022 № 611 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 № 622 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Принятие товара, а также наличие задолженности в сумме 425 000 руб. ответчиком не оспаривается. Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

В соответствии в пунктом 5.2. договора расчеты за продукцию производятся исходя из стоимости, указанной в дополнительных соглашениях или УПД.

Пунктом 5.3. установлено, что оплата производится покупателем на условиях предоплаты.

В то же время пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае отгрузки поставщиком продукции сверх количества, согласованного в соответствующем дополнительном соглашении/счете, а также в случае, когда поставщик осуществил поставку при недостаточности денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты продукции в порядке предоплаты, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию покупателю производится покупателем не позднее пяти рабочих дней с даты поставки продукции, если соглашение сторон не установлено иное.

С учетом изложенного срок оплаты за товар, поставленный по спорным УПД, наступил. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

Соответственно, требование о взыскания долга в сумме 425 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 238 434 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 16.01.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении покупателем сроков расчетов по настоящему Договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка составила 238 434 руб. 20 коп. за общий период с 12.05.2022 по 16.01.2023. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки только за период с 01.10.2022 судом не принимается в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из расчета истца усматривается, что спорная неустойка начисляется на задолженность по оплате товара, принятого по УПД за период с 28.04.2022 по 08.06.2022. Поскольку указанные поставки имели место после введения моратория, то мораторий на эту задолженность не распространяется, поскольку для целей применения Закона о банкротстве она может быть квалифицирована как текущая.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38 434 руб. 20 коп., начисленная за период с 12.05.2022 по 16.01.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга 425 000 руб. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 425 000 руб., начиная с 17.01.2023, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с 17.01.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пор иску в сумме 16 269 руб. относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 4719 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрим24" (ИНН <***>) 663 434 руб. 20 коп., в том числе: 425 000 руб. долга и 238 434 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 425 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, и кроме того, 16 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрим24" федерального бюджета 4719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева