Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А27-18270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18270/2018
город Кемерово
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтекс», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 317420500025181, ИНН <***>)

о взыскании 17 090 260 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений)

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.04.2018, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 9.06.2018. паспорт;

от ООО «Финтекс»: ФИО4– представитель, доверенность №18 от 01.10.2018, паспорт;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – истец, ООО «УглеТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» (далее – ООО «Финтекс», ответчик 1) 17 090 260 руб. 04 коп. в том числе: 12 902 489 руб. 20 коп. долга по договору займа № 212/17 от 31.05.2017, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 19.10.2018, 1 819 250 руб. 98коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018, а также об обращении взыскания на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа мобильную роторную дробилку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280 (в редакции уточнений, принятых судом в судебном заседании 22.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 22.10.2018, был объявлен перерыв до 25.10.2018, информация о котором размещена публично на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 309, 314, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Финтекс» договора займа № 212/17 от 31.05.2017.

ООО «Финтекс» заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к ИП ФИО1 истец с претензией не обращался, намерение обратить взыскание на заложенное имущество не выражал.

Не оспаривая по существу обоснованность исковых требований и размер долга, процентов, неустойки, ответчик 1 указал на то, что заем был получен ООО «Финтекс» для приобретения мобильной роторной дробилки с целью последующей предпринимательской деятельности с участием истца, однако, в связи с нарушением истцом принятых обязательств по договору на услуги дробления от 26.06.2017 №78 у ответчика 1 возникли убытки в размере 17 181 987 руб. 33 коп., о взыскании которых в деле № А27-22160/2018 рассматривается соответствующее исковое заявление. Ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-22160/2018. Также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в удовлетворении заявления ответчика 1 об объединении дел в одно производство отказано.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финтекс» (заемщик) заключен договор займа №212/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1. договора). Заем предоставляется на приобретение дробильной установки, услуг транспортировки из Кемеровской области до места оказания услуг дробления (ст.Стрелковая, Дальневосточная ж.д.), запчастей ( пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов осуществляется в момент полного погашения займа.

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 3.4 договора займа – не позднее 31 мая 2018 года включительно.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: мобильную роторную дробилку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280, принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходной машины № 59 от 23.03.2017 и свидетельства о регистрации машины СЕ 324018 (пункт 2.1 договора займа).

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций, за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Приложением № 1 к договору займа № 212/17 от 31.05.2017 является договор залога движимого имущества № 212/17-З от 31.05.2017, заключенный между ООО «Торгово-промышленный союз» (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель). Предметом залога выступает указанная выше мобильная роторная дробилка, стоимость которой по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора залога). В случае неисполнения ООО «Финтекс» обязательств, возникших на основании договора займа №212/17 от 31.05.2017, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

Платежным поручением № 432 от 07.06.2017 ООО «Торгово-промышленный союз» перечислило ООО «Финтекс» заем в размере 15 000 000 руб.

ООО «Торгово-промышленный союз» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, заключив договор о присоединении с ООО «УглеТранс» от 17.07.2017.

01.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №7175476151195 о прекращении деятельности ООО «Торгово-промышленный союз».

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5.1. договора присоединения ООО «УглеТранс» является универсальным правопреемником ООО «Торгово-промышленный союз» по всем его правам и обязательствам.

Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком 1 частично: на основании уведомления ООО «Финтекс» № 113 от 31.05.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Финтекс» и ООО «УглеТранс» на общую сумму 2 097 510 руб. 80 коп.

Остаток долга составил 12 902 489 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Финтекс» обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок не исполнены, истец направил в его адрес, а также в адрес ИП ФИО1 претензию №321-ю от 04.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи отсутствием в претензии указания на намерение обратить взыскание на заложенное имущество, опровергается содержанием претензии. Факт ее отправки ИП ФИО1 подтвержден квитанцией от 05.06.2018 №65264421021236.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Финтекс» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа № 212/17 от 31.05.2017 подтвержден материалами дела.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 12 902 489 руб. 20 коп., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За пользование заемными денежными средствами истцом начислены проценты за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 из расчета 12% годовых в размере 2 368 519 руб. 86коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование заемными средствами судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет проверен, арифметически не оспорен.

Доказательства оплаты просроченной задолженности и процентов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа № 212/17 от 31.05.2017, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 в размере 1 819 250 руб. 98коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка из расчета 0,1 % в день, что в год составляет 36,5%, более чем на 29 % превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день уточнения истцом требований – 7,5 % (18.10.2018). Просит снизить ставку неустойки до 0,02 % за каждый день просрочки, исходя из которой сумма неустойки за спорный период составит 363 850 руб. 20 коп.

Возражая против уменьшения неустойки, истец указал на непредставление ответчиком доказательств, дающих основания уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка предусмотрена условиями договора займа, при заключении которого ООО «Финтекс», действующее как субъект предпринимательской деятельности на свой страх и риск, о ее значительном размере не заявляло, договор займа подписан без разногласий. Ставка неустойки в 0,1 % от суммы долга в день является процентной ставкой, обычно взимаемой за неисполнение договорных обязательств.

Судом предложено ответчику представить доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства правом представить документы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (12 902 489 руб. 20 коп.) с размером неустойки (1 819 250 руб. 98коп.), с учетом периода просрочки, не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1. ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Финтекс» обязательств по договору займа №212/17 от 31.05.2017 у ООО «УглеТранс» возникло право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества – мобильной роторной дробилки Finlay I-1312, 2007 года выпуска. Вопреки доводам ответчика, право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в договоре залога сторонами не предусмотрено.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об

обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Стороны заявлений об изменении согласованной стоимости предмета залога не заявили.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества, подлежит определению арбитражным судом в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога № 212/17 от 31.05.2017 - 30 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв, возражения на иск не представил, чем принял на себя риск наступления последствий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, при этом с ООО «Финтнекс» - в связи с рассмотрением имущественных требований, с ИП ФИО1 – неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в части неустойки подлежит взысканию с ООО «Финтекс» в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» 12 902 489 руб. 20 коп. долга, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 819 250 руб. 98коп. неустойки, а также 103 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – мобильную роторную установку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280, являющуюся предметом залога по договору залога движимого имущества № 212/17-З от 31.05.2017. Установить способ продажи – на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества – 30 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» следующие суммы: 12 902 489 руб. 20 коп. долга, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 819 250руб. 98 коп. неустойки, 109 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» 4 530 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина