Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А03-1657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1657/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус», г.Котельники Московской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 145 059 руб. 45 коп. долга и 26 047 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 25.12.2018 по договору поставки № ДК-7293 от 20.12.2017, а также 20 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус», г.Котельники Московской области (далее истец, общество ЕВРОПАРТ Рус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «ЗИП») о взыскании 145 059 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ДК-7293 от 20.12.2017 и 28 056 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 25.12.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением суда от 11.02.2019 (судья Атюнина М.Н.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда № 6 ГК от 06.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н. ввиду ее болезни.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, суд определением от 04.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее уточнил размер пеней до 26 047 руб. 85 коп. за период с 24.07.2018 по 25.12.2018, представил документы о частичной оплате задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с представленными документами (почтовое отправление № 65699832091736, отчетами об отслеживании почтовых отправлений) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.12.2017 между обществом «ЕВРОПАРТ Рус» (поставщик) и обществом «ЗИП» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2017 № ДК-7293, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар и оказывать услуги, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Условиями договора (пункт 2.3.1) предусмотрена отсрочка платежа в количестве 14 дней.

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом от 09.07.2018 № 69576/36, имеющим ссылку на договор от 20.12.2017 № ДК-7293 и счет 110556 от 05.07.2018, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 182 571 руб. 37 коп.

Универсальный передаточный документ от 09.07.2018 № 69576/36 содержит подпись представителя ответчика в графе «товар получил», а также печать организации.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 26.10.2018 № 42097 (принято в счет оплаты спорной поставки на сумму 37 511 руб. 92 коп.), оставшаяся задолженность за поставленный товар составила 145 059 руб. 45 коп., наличие которой в указанной сумме также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018, подписанным со стороны ответчика.

Доказательств оплаты в оставшейся части поставленного товара ответчиком в материалы не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 145 059 руб. 45 коп.

Из положений статей 8, 9, 41 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности, а кроме того, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 №, от 16.07.2004 №, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Расчет пеней истцом составлен следующим образом:

- на сумму долга 182 571 руб. 37 коп. за период с 24.07.2018 по 26.10.2018 (106 дней) в сумме 17 344 руб. 28 коп.;

- на сумму долга 145 059 руб. 45 коп. за период с 26.10.2018 по 25.12.2018 (60 дней) в сумме 8 703 руб. 57 коп.

Проверяя расчет пеней, суд установил, что фактически размер пеней в сумме 17 344 руб. 28 коп. произведен истцом на сумму долга 182 571 руб. 37 коп. за период с 24.07.2018 по 26.10.2018 (95 дней); размер пеней в сумме 8 703 руб. 57 коп. произведен на сумму долга 145 059 руб. 45 коп. за период с 27.10.2018 по 25.12.2018 (60 дней).

Всего сумма пеней за период с 24.07.2018 по 25.12.2018 составила 26 047 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил об уменьшении размера пеней, не представил доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неисполнения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом суд отмечает, что процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания услуг представителей истцом представлены договор от 31.12.2014 № 03-01/14-22 на оказание услуг в области права, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Адвайс», дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 5 к договору с приложением № 1 (прейскурант на услуги в области права), счет от 25.12.2018 № 03-05/18-243 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа «ведение дела по иску к ООО ЗИП», цена иска 173 115 руб. 59 коп.), доверенность на представителя ФИО2 работника ООО «Правовое агентство Адвайс», в подтверждение факта понесения обществом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 14.01.2019 № 1524 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Произвольное уменьшение судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты заявителя, вызванные необоснованными действиями заинтересованного лица, не соответствуют принципу справедливости и нарушают право на квалифицированную юридическую помощь.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд, с учетом характера рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем работы, учитывает подписание искового заявления представителем по доверенности, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 60 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус», г.Котельники Московской области 145 059 руб. 45 коп. долга, 26 047 руб. 85 коп. неустойки, всего 171 107 руб. 30 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус», г.Котельники Московской области из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда