Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А59-4864/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4864/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-2352/2022

на решение от 09.03.2022

судьи М. В. Зуева

по делу № А59-4864/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Дальневосточной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 809 рублей 60 копеек задолженности по договору на подачу и уборку вагонов от 18.11.2020 №517/346,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 27.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, диплом, паспорт,

от ООО Логистическая компания «Сахалин»: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Сахалин» (далее – ООО Логистическая компания «Сахалин», ответчик) об обязании подписать акт сверки среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за январь 2021 года и накопительную ведомость №090215, о взыскании 97 809 рублей 60 копеек задолженности за оказание услуг по подаче и уборки вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 97 809 рублей 60 копеек задолженности за подачу и уборку вагонов.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Логистическая компания «Сахалин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.03.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель оспорил выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на подачу и уборку вагонов в январе 2021 года. В подтверждение своих доводов ссылался на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств, подтверждающую списание истцом денежных средств с лицевого счета ответчика за оказанные в январе 2021 года услуги, а также на акты сверки за период с января 2021 года по июнь 2021 года, пояснения самого истца, утверждавшего о том, что спорная задолженность образовалась за февраль, а не за январь 2021 года. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты за услуги, оказанные ответчику в январе 2021 года, противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что сбор за подачу и уборку вагонов произведен в соответствии с условиями трехстороннего договора от 18.11.2020 №517/346 по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 (далее – Тарифное руководство №3), с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов помесячно на основании накопительной ведомости. Поскольку по условиям заключенного договора от 18.11.2020 №517/346 расчетным периодом является месяц, то сбор за подачу и уборку вагонов в феврале рассчитывается по итогам прошедшего месяца, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, и применяется ставка сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с определенной группой пути с первого месяца числа месяца, следующего за отчетным. В этой связи пояснил, что задолженность за февраль 2021 года в размере 97 809 рублей 60 копеек рассчитана истцом, исходя из фактически поданных и убранных вагонов в январе 2021 года по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3, поскольку в январе вагонооборот составил свыше 1,5 вагонов в сутки.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 08.06.2022. Кроме того, определением от 16.05.2022 апелляционный суд предложил ОАО «РЖД» представить подробный расчет задолженности с приложением соответствующих документов, а также пояснения в отношении периода начисления задолженности по договору на подачу и уборку вагонов от 18.11.2020 № 517/346, представить первичные документы в обоснование образовавшейся задолженности.

В материалы дела от ООО Логистическая компания «Сахалин» поступил отзыв на возражения истца, в которых ответчик ссылался на предъявление истцом новых требований, не заявленных ранее в суде первой инстанции, а именно, в части периода взыскания задолженности – за февраль 2021 года. Настаивая на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за февраль, полагал иск, подлежащим возвращению в силу статьи 129 АПК РФ. Наряду с изложенным, ответчик просил применить срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за февраль 2021 года, и по указанному мотиву отказать в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.22

от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв апеллянта, в которых истец отметил, что к взысканию предъявлена задолженность за февраль 2021 года, расчет которой в соответствии с условиями договора от 18.11.2020 № 517/346 произведен исходя из среднесуточного вагонооборота за предыдущий месяц – январь, который составил 1,87 вагона в сутки с отнесением к III группе подъездного пути для начисления сбора за подачу и уборку вагонов, с применением ставки Таблицы №8 Тарифного руководства №3. Истец пояснил, что им произведен фиксированный расчет сбора за весь февраль 2021 года независимо от фактически поданных и убранных вагонов, что согласуется с условиями договора от 18.11.2020 №517/346 и соответствует порядку расчета, установленному Тарифным руководством №3.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 02.06.2022 произведена замена судьи К.П. ФИО4 на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзывов и возражений на жалобу.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к возражениям истца приложены дополнительные документы, а именно: расчет задолженности, копии ведомостей подачи и уборки вагонов за февраль 2021 года, выкопировка по движению денежных средств на лицевом счете, копия письма от 29.10.2020 №ЛК-29/10-01, копия договора от 29.11.2019 №517/311 на подачу и уборку вагонов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель апеллянта возразил относительно приобщения данных доказательств.

Представленные истцом дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 18.11.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 517/346 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО «Аверс», примыкающий к железнодорожной станции Ноглики Дальневосточной железной дороги (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора перевозчик производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на места погрузки, выгрузки.

Порожние вагоны после выгрузки убираются на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 8 договора).

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 0,58 км в оба конца (пункт 9договора).

В соответствии с пунктом 10 договора грузовладелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3, пункт 2.7) - оплата

производится по ставкам таблицы № 10, с учетом коэффициента доплаты к сборам.

Сбор взимается по ведомостям подачи и уборки вагонов (помесячно по накопительной ведомости).

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов (ЕЛС 1005476532), заключенного между грузовладельцем и перевозчиком. При этом, дополнительного согласования грузовладельца на списание денежных средств с лицевого счета не требуется.

Ссылаясь на то, что среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило в январе 2021 года 1,87 вагонов в сутки, что соответствует третьей группе подъездного пути в соответствии с Тарифным руководством № 3, истец направил в адрес ответчика письменные обращения от 17.02.2021 №29, от 20.04.2021 №39/ДВС с требованием подписать акт сверки за январь 2021 года и оплатить задолженность за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов в сумме 97 804 рублей (с учетом НДС).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов в январе 2021 года на сумму сбора в размере 97 809 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, установив неверное определение судом первой инстанции периода образования спорной задолженности, пришел к выводу, что указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.11.2020 № 517/346, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору перевозки, подлежащих регулированию в системе правовых норм положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Перевозка», положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в пункте 10 договора стороны согласовали, что грузовладелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3, пункт 2.7) - оплата производится по ставкам таблицы № 10, с учетом коэффициента доплаты к сборам.

В частности, корректировка группы подъездного пути производится по итогу работы за месяц, на основании акта сверки среднесуточного вагонооборота, определяемого по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за прошедший месяц, деленная на количество дней в этом периоде, за подписями начальников станции Ноглики и грузовладельца. При среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов до 1,5 вагонов – оплата ставки сбора производится по ставкам таблицы № 10, свыше 1,5 вагонов – по таблице № 8 с отнесением к соответствующей группе (Тарифного руководства № 3).

Из условий названного договора следует, что договор, регулирующий правоотношения между сторонами, предусматривает порядок начисления и расчета сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из суммарного числа подаваемых и убираемых вагонов согласно Тарифному руководству № 3.

На основании пункта 2.7.1 Тарифного руководства сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов. А именно, в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Пунктом 2.7.2 Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования», в пункте 2.7.2 Тарифного руководства № 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути. Таким образом, Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Следовательно, для 3 группы подъездного пути такого выбора не предусмотрено, предусмотрен вариант оплаты в зависимости от среднесуточного вагонооборота.

Группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства.

Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде (пункт 2.7.5 Тарифного руководства).

В силу пунктов 2.7.1 и 2.7.2 Тарифного руководства № 3 при изменении группы подъездного пути в случае увеличения среднесуточного вагонооборота свыше 1,5 вагонов сутки для начисления применяется исключительно первый вариант.

Соответственно, при вагонообороте более 1,5 вагонов в сутки при расчете сбора за подачу и уборку вагонов применяется таблица № 8, что соответствует 3 группе подъездного пути.

Как следует из представленных в материалы доказательств и не оспаривается ответчиком, среднесуточное количество поданных и убранных вагонов за предшествующий период (январь 2021 года) составляло более 1,5 вагона, что соответствует 3 группе подъездного пути.

Следовательно, для расчета сбора за подачу и уборку вагонов в феврале подлежала применению ставка, предусмотренная таблицей № 8 Тарифного руководства № 3.

Истец при расчете правомерно применил сведения о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов за предшествующий месяц (январь 2021).

Таким образом, расчет стоимости услуг (сбора) по подаче и уборке вагонов за февраль по накопительной ведомости №090215 в сумме 97 809 рублей 60 копеек (с учетом НДС), произведен истцом с учетом фактически поданных и убранных вагонов в январе 2021 года по ставкам, установленным в таблице №8 Тарифного руководства №3, что согласуется с условиями договора от 18.11.2020 №517/346 и соответствует порядку расчета, установленного Тарифным руководством №3.

На основании вышеприведенных норм требование истца о взыскании задолженности за февраль 2021 года в размере 97 809 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению. Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчик не представил.

По вышеизложенным обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг по подаче вагонов в январе 2021 года на сумму сбора в размере 97 809 рублей 60 копеек, является необоснованным, однако неверное указание судом первой инстанции периода возникновения задолженности не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку взысканный судом первой инстанции размер задолженности соответствует размеру задолженности, подлежащей взысканию за февраль 2021 года.

Вместе с тем, коллегия сочла необоснованными доводы ответчика о предъявлении истцом в суде апелляционной инстанции новых требований в части указания периода образования задолженности – за февраль 2021 год.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что из представленных истцом в суд первой инстанции пояснений, в том числе и дополнений к исковому заявлению (л.д. 45, т.2), следует, что к периоду взыскания спорной задолженности истец относит именно февраль 2021 года, на что имеется прямое указание в абзацах 3, 4 вышеуказанной страницы материалов дела.

Произведенное истцом в последующем уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ очевидно свидетельствует о взыскании спорной задолженности именно за февраль 2021 года, иное, исходя из правовой позиции истца по обстоятельствам спора, не следует.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за февраль 2021 года опровергаются представленными в материалы дела письменными обращениями истца от 17.02.2021 №29, от 20.04.2021 №39ДВДС, в которых истец указал на необходимость подписания акта сверки среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за январь 2021 года и оплаты за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов согласно договору в сумме 97 804 рублей.

Из вышеперечисленных письменных обращений истца, в совокупности с занятой позицией истца по спору, не следует, что его требование о взыскании задолженности заявлено за январь 2021 года.

Довод ответчика о том, что заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 по делу №А59-4864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева