Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А21-928/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-928/2017

“12”

апреля

2017 года

11 апреля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

12 апреля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НордСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 641 538,72 рублей задолженности по договору №2486 от 29.12.2015 г.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» (далее – ООО «НордСтройИнвест», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее - Университет, ответчик) о взыскании 641 538,72 рублей задолженности по договору №2486 от 29.12.2015 г. на выполнение работ по реставрации оранжерей Ботанического сада ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», расположенного по адресу: <...>.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что взыскиваемая сумма является удержанной неустойкой за допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между ООО «НордСтройИнвест» (Исполнитель, Подрядчик) и Университетом (Заказчик) заключен договор № 2486 на выполнение работ по реставрации оранжерей Ботанического сада ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить предусмотренные Договором, проектной, сметной документацией и техническими характеристиками работы, а Заказчик – принять работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016 г. цена работ составляет 15 103 953 рублей, оплата работ производится на основании подписанных сторонами Договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в течение 10 дней.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2016 г.– до 15.10.2016 г.

Акты приема-передачи работ подписаны сторонами 28.07.2016 г. № 1, 29.08.2016 г. № 2, 01.11.2016 г. № 3.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право Заказчика на взыскание с Исполнителя пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает Университет, ООО «НордСтройИнвест» выполнило работы и сдало их Заказчику в нарушение установленного п. 3.2 Договора срока, в связи с чем ответчик при расчетах удержал с истца 641 538,72 рублей пени, рассчитанных с применением п. 8.4 Договора.

Ссылаясь на то, что Исполнитель исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а Заказчик (ответчик) неправомерно оплатил работы за вычетом начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, ООО «НордСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик праве потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Однако, в заключенном между сторонами Договоре условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств предоставляет Заказчику право на удержание санкций при расчете за выполненные работы, не содержится. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ни законом, ни заключенным между сторонами Договором не предусмотрено право на удержание пени при окончательных расчетах по Договору в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной суммы неустойки.

Цена иска ответчиком не оспаривается.

Ссылка Университета на то, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определена возможность Заказчика производить удержание пени в одностороннем порядке признается судом ошибочной и основанной на неверном толковании положений названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом также установлено отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ на 15 дней по нижеследующим причинам.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 14.09.2016 г. № 1 работы по Договору должны были проводиться в период с 26.04.2016 г. по 15.10.2016 г.

Письмом от 05.05.2016 г. № 05/05 Исполнитель потребовал от Заказчика произвести уборку строительной площадки от принадлежащего Университету имущества.

Требование истца было исполнено ответчиком спустя 41 день, 15.06.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и, принимая во внимание положения п. 5.1.2 Договора, ст. 401, 405, 716, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины Исполнителя в нарушении срока исполнения Договора, поскольку период, когда исполнение Договора не было возможным по вине Заказчика, следует исключить из периода просрочки выполнения работ, допущенного Исполнителем.

При таких обстоятельствах требования ООО «НордСтройИнвест» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 831 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «НордСтройИнвест» 641 538,72 рублей задолженности по договору №2486 от 29.12.2015 г. и 15 831 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1