Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-77292/2023

4725/2023-445322(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77292/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГЛАСС" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУДРЯВЦЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" (196066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>)

о возмещении стоимости утраченного груза в размере 359 152,50 руб., провозной платы в размере 26 190,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 813,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ГЛАСС» (далее – ООО «А- ГЛАСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы») о взыскании 359 152, 50 руб. стоимости утраченного груза, 26 190 руб. уплаченной за перевозку груза провозной платы и 5 313, 49 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 16.083.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку груз был поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, за что он не отвечает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 359 152, 50 руб. стоимости утраченного груза, 26 190 руб. уплаченной за перевозку груза провозной платы. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «АТЛ Регионы» (исполнителем) и ООО «А-ГЛАСС» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 34 от 10.10.2022.

ООО «АТЛ Регионы» приняло к исполнению заявку заказчика от 28.10.2022 № 2 на перевозку груза (стекло в ящика) по маршруту: Москва-Чебоксары в адрес грузополучателя ООО «Компания Новотех». Перевозку осуществляет водитель ФИО1 на автомобиле Камаз С094 КР 797/ВУ384778. В дальнейшем указанный водитель был заменен на водителя ФИО2

Согласно транспортной накладной № 71 ФИО2 принял к перевозке груз – стекло стоимостью 822 752, 50 руб., доставил грузополучателю с боем 239 435 кв. м./34 листа, что отражено в транспортной накладной и акте от 02.11.2022, подписанном грузополучателем и водителем. Стоимость разбитого стекла составляет 359 152, 50 руб.

Согласно УПД № 1051 от 28.10.2022 груз Dark Black PG 18 Float Glass 4 mm. 3300*2134 (34) (239 435 кв.м) был полностью утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав

автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, поскольку груз был ненадлежащим образом упакован исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 3 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае стекло перевозилось в ящиках, в транспортной накладной не сделана отметка о ненадлежащей упаковке и ответчик не доказал, что груз поврежден в результате его ненадлежащей упаковки.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает ущерб в размере 359 152, 50 руб.

Помимо ущерба истец просит взыскать стоимость несохранной перевозки исходя из следующего расчета: стоимость перевозки составляет 60 000 руб. и оплачена ответчику по платежному поручению № 4904 от 17.11.2022. Стоимость утраченного груза составляет 359 152, 50 руб., то есть 43,65 % от принятого к перевозке груза стоимостью 822 752, 50 руб. Следовательно, стоимость несохранной перевозки составляет 26 190 руб. (43, 65 % от 60 000 руб.)

Согласно части 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом не удовлетворяется, поскольку проценты на убытки не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А- ГЛАСС" 359 152,50 руб. стоимости утраченного груза, 26 190,00 руб. провозной платы за перевозку утраченного груза, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 707,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.