Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-57895/2023

5201/2023-375602(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57895/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к общество с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (194292, <...> верхний переулок, д. 13, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" о взыскании 473 076, 90 руб., из которых:

469 711,90 руб. долг за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;

3 365 пени, начисленные по 03.05.2023.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму, не превышающую, определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2023 через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с несогласием с произведенными истцом начислениями, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленной неустойки.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ), при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду ответчиком не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

В период 02.2023-03.2023 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика, и оказывал услуги водоотведения, а ответчик принял обязанности абонента по оплате стоимости поданной холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО, от 413.08.2021 № 06-121318-ЖФ-ВС, с протоколами согласования разногласий.

Выставлены платежные требования и счета-фактуры на оплату: № 6709400036 от 28.02.2023г. (за период 01.02.2023 - 28.02.2023) на сумму

130 513, 02 руб. (за водоотведение, договор № 06-121315-ЖФ-ВО от 13.08.2021);

№ 6709400038 от 31.03.2023г. (за период 01.03.2023 - 31.03.2023) на сумму 104 424, 79 руб. (за водоотведение, договор № 06-121315-ЖФ-ВО от 13.08.2021);

№ 6709450069 от 28.02.2023г. (за период 01.02.2023 - 28.02.2023) на сумму 130 424,50 руб. (за водоснабжение, договор № 06-121318-ЖФ-ВС от 13.08.2021);

№ 6709450070 от 31.03.2023г. (за период 01.03.2023 - 31.03.2023) на сумму 104 349, 59 руб. (за водоснабжение, договор № 06-121318-ЖФ-ВС от 13.08.2021).

Всего на сумму 469 711,90 руб.

Объекты водоснабжения и водоотведения:

многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, 199178, 18-Я ЛИНИЯ В.О. (МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ), Д 49, СТРОЕНИЕ 1, (строительный адрес: 18 линия В.О., д. 18, корп. 4, лит. А),

встроенные помещения, 199178, 18-Я ЛИНИЯ В.О. (МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ), Д 49, СТРОЕНИЕ 1;

нежилые помещения 5-Н (офис), 213-Н, 213-Н (магазин), 199178, 18-Я ЛИНИЯ В.О. (МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ), Д 49, СТРОЕНИЕ 1.

Срок на оплату платежного требования – 15 календарных дней с даты подтверждения Оператором электронного документооборота выставления Абоненту счета от Предприятия (дата выставления счета) в соответствии с пунктом 3.5 договора Абонент вправе произвести предварительную оплату питьевой воды на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водопотребления, изменения тарифов (п. 3.6. договоров в редакции протокола согласования разногласий).

Претензионный порядок соблюден:

направлены письменные требования от 29.07.2013 № 644 от 26.04.2023 № 363-0402-19633/23, от 27.03.2023 № 363-04-02-14685/23, от 27.03.2023 № 363-04-02-14686/23, от 26.04.2023 № 363-04-02-19632/23

на оплату долга, при неоплате – применении ответственности согласно Федеральному закону РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ

Спор до суда не урегулирован.

По результатам рассмотрения дела 23.08.2023 Арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части.

Ответчиком 28.08.2023 через информационную систему «Мой Арбитр» на решение в виде резолютивной части от 23.08.2023 подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются также ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела.

На дату рассмотрения дела судом задолженность составляет 469 711, 90 руб. – долга за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в период: 01.02.2023 - 31.03.2023.

Ответчик полагает, что истцом не доказана сумма задолженности, начисленная по договорам водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно заключенным между сторонами договорам.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию используемой для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В силу п. 2.6. договоров Ответчик обязан передавать данные показаний приборов учета в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании предоставленных данных, истцом в спорный период выставлены начисления.

Ответчику выставлены счет-фактуры с расшифровками (имеются в материалах дела). В указанных документах содержится подробная информация об объеме оказанных истцом услуг, наименование товара (услуги) – водоснабжение, водоотведение, цена (тариф), период и т.д.

Вопреки позиции ответчика, объем начислений производится из переданных ответчиком показаний. Доказательства потребления иного объема Ответчиком не предоставлены. Объем водоотведения не превышает объем водоснабжения. Более того, сумма задолженности, определенная ответчиком в альтернативном расчете, аналогична сумме, рассчитанной истцом.

Следовательно, начисления, произведенные истцом, соответствуют объему оказанных услуг по договорам водоснабжения и водоотведения, сумма задолженности по указанным договорам обоснована и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом предъявлены 3 365 руб. – пени за период просрочки с 23.03.2023 по 03.05.2023, пени, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.4 ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет на сумму 782,81 руб., фактически просрочка по нему за период с 22.04.2023 по 03.05.2023.

Контррасчет пени – некорректный. Расчет истца признается правильным. Применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5% годовых.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 04.05.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 12 462 руб. по п/п № 12657 от 05.06.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и о

переходе в общий исковой порядок. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" в

пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 473 076, 90 руб., состоящих из:

469 711, 90 руб. – долга за подачу питьевой воды и прием сточных вод и

загрязняющих веществ, 3 365 руб. – пени за период просрочки с 23.03.2023 по 03.05.2023,

пени, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя

из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п.

6.4 ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О

водоснабжении и водоотведении»;

а также 12 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Хорошева Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:42:00

Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна