Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А78-10607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10607/20182018
г.Чита
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Литвинцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 138 496,6 руб., судебных расходов в размере 43,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки ТМЦ по договору № 100-10-05/28218 от 28 апреля 2017 года в размере 138 496,6 руб., суммы судебных расходов в размере 43,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 09 июля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 03 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание стороны должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву и дополнениям к нему с требованиями не согласен, так как считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, истец неверно определил количество дней просрочки для расчета пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/28218, согласно пункту 1.1 которого поставщик (продавец), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией (приложение №1 к договору)/техническим заданием (приложение №3 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора с НДС (18%) 1 427 800 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем. В случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (Спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ. Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ в установленные договором (приложениями к нему) сроки.

На основании положений пункта 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

В силу пункта 11.4 договора при невозможности урегулирования споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края, в соответствии с действующим законодательством РФ (для поставщика, не относящегося к атомной отрасли).

В соответствии со спецификацией №1 к договору ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить истцу эл.двигатели Д-12 2.5/1140 220В на сумму 1 427 800 руб., в т.ч. НДС (18%) в количестве 10 штук, исходя из следующих сроков поставки: первая партия в количестве 5 штук в июле 2017 года, вторая партия в количестве 5 штук в декабре 2017 года.

Истцом в рамках договора на основании универсального передаточного документа от 19 сентября 2017 года № 1720840 первая партия товара была получена от ответчика 02 ноября 2017 года.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из спецификации №1 к договору от 28 апреля 2017 года следует, что ответчик должен был поставить истцу первую партию товара в количестве 5 штук на сумму 713 900 руб. в июле 2017 года. Истцом товар согласно универсальному передаточному документу от 19 сентября 2017 года № 1720840 получен 02 ноября 2017 года. Исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора поставки в части поставки первой партии товара.

Начисление пени предусмотрено пунктом 7.5 договора.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 4.1 договора датой, определяющей момент фактический поставки товарно-материальных ценностей (приемки покупателем), является дата подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя.

Истцом начислены пени с 01 августа по 02 ноября 2017 года в сумме 67 106,60 руб., из расчета: 713 900 руб. x 0,1% x 94 дня.

Расчет пени судом проверен и принимается.

Доводы ответчика о неверном определении количества дней просрочки являются ошибочными, так как день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, что следует из вышеизложенной правовой позиции, высказанной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года.

Таким образом, истцом обоснованно начислены пени в размере 67 106,6 руб.

Требования о взыскании штрафа заявлены со ссылкой на пункт 7.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, ответственность поставщика (ответчика) в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке партии товара в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами при заключении договора, которое принял на себя ответчик. То есть ответственность наступает в том случае, если в день окончания срока поставки партии товара поставка в полном объеме не выполнена.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в течение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора от 28 апреля 2017 года № 100-10-05/28218, истцу первая партия товара не была поставлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа за непоставку первой партии товара в сроки, установленные спецификацией к договору, в порядке пункта 7.3 договора в размере 71 390 руб., из расчета 10% от стоимости товарно-материальных ценностей, в отношении которых нарушен срок поставки.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (как в данном случае), что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 года №302-ЭС17-1017; постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11 июля 2016 года по делу №А78-13442/2015, от 21 ноября 2016 года по делу №А78-671/2016; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу №А78-19258/2017.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой нарушение обязательств, ответчиком не представлено (статья 401 ГК РФ). При этом суд отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Таким образом, истцом верно начислена неустойка 138 496,60 руб.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что просит суд учесть: компенсационную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (в виде сочетания штрафа и пени); незначительные сроки нарушения обязательств; несоразмерность размера неустойки (в виде сочетания штрафа и пени) последствиям неисполнения обязательства; отсутствие доказательств наличия негативных последствия нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако из заявленных ответчиком доводов явная несоразмерность неустойки не усматривается.

Как размер пени, так и размер штрафа предусмотрены по взаимному согласию сторон условиями договора, подписанного без каких-либо замечаний. Принимая на себя обязательства по уплате пени и штрафа ответчик, действуя при должной степени осмотрительности как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать все риски и последствия. Следовательно, ответчик добровольно и осознано принял на себя обязанность по уплате как пени и штрафа в отдельности, так пени и штрафа в совокупности в случае нарушения обязательств.

Размер штрафа 10% установлен в пункте 7.5 договора, следовательно, при заключении договора стороны согласовали размер штрафа, который изначально они признавали соразмерным нарушению.

Установленный договором размер пени 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте, что подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А19-19180/2016, от 12 апреля 2017 года по делу №А19-4007/2016, от 12 декабря 2017 года по делу №А19-10800/2017 и от 21 апреля 2017 года по делу №А19-17206/2016).

Срок нарушения обязательств составил 94 дня, то есть более трех месяцев.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 138 496,6 руб., то есть размер неустойки пропорционален цене договора (1 427 800 руб.) и размеру нарушенных обязательств (713 900 руб.) с учетом условий договора и количества дней просрочки.

Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Исполнение ответчиком обязательств основанием для снижения неустойки не может быть, поскольку добровольное исполнение обязательств к числу оснований для снижения неустойки не относится.

Помимо прочего, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки в совокупности (пени и штраф). Однако, как следует из условий договора, штраф и пени в данном случае установлены за разные самостоятельные нарушения, что стороны специально оговорили в договоре, при его заключении (подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 года по делу №А78-13442/2015).

Кроме того, неустойка направлена, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая пункт 2 статьи 333 ГК РФ, у суда оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на отправку претензии с требованием о взыскании неустойки. Учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 126 АПК РФ направление претензии являлось обязательным условием для реализации своего права на судебную защиту, необходимость которой обусловлена действиями ответчика.

Заявленный к взысканию размер расходов подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов правомерны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 155 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» неустойку в размере 138 496,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 43,5 руб., всего 140 540,10 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин