Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А14-2347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-2347/2022

«29» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», г.Бобров, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромит», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли» (далее – ООО «Центр Мясной Торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромит» (далее – ООО «Агромит», ответчик) о взыскании 66495 руб. основного долга по договору поставки от 03.03.2021 №08/03/21, 21943 руб. 35 коп. пени за период с 14.01.2022 по 15.02.2022.

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

ООО «Центр Мясной Торговли» в письменных пояснениях сослалось на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

18.04.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Центр Мясной Торговли» (поставщик) и ООО «Агромит» (покупатель) был заключен договор поставки №08/03/21, по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки, колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

Согласно п.1.3. договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию (охлажденное мясо, полутуши, субпродукты и пр.) подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки.

Подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме ТОРГ-12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя (п.2.7. договора).

Согласно п.3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами. При этом стороны не рассматривают ни при каких условиях внесенную предоплату за товар в качестве предоставления коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

ООО «Агромит» произвело предоплату за товар платежным поручением от 27.12.2021 №557 на сумму 198000 руб.

29.12.2021 ООО «Центр Мясной Торговли» передало ООО «Агромит» товар на сумму 264495 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2021 №3340.

Задолженность ООО «Агромит» перед истцом за принятый товар составила 66495 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2022 об уплате имеющейся задолженности.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальным передаточным документом, платежным поручением и ООО «Агромит» не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик просил оставить исковые требования ООО «Центр Мясной Торговли» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных пояснениях по делу истец полагал, что ООО «Центр Мясной Торговли» соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом п.6.1. договора поставки от 03.03.2021 №08/03/21 установлен срок рассмотрения письменных претензий – 10 рабочих дней со дня направления претензии.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 24.01.2022, направленной ответчику 25.01.2022 посредством услуг почтовой связи (почтовый идентификатор 39770066564908) по адресу получателя: 107140, <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Агромит».

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 17.02.2022, то есть с соблюдением требований ч.5 ст.4 АПК РФ и п.6.1. спорного договора поставки, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «Центр Мясной Торговли» о взыскании с ООО «Агромит» суммы задолженности в размере 66495 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5. договора, при нарушении покупателем, установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21943 руб. 35 коп. пени за период с 14.01.2022 по 15.02.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Агромит» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «Центр Мясной Торговли» о взыскании пени является правомерно заявленным.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 514 руб. 65 коп.

В письменных пояснениях по делу истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; многократно превышает ключевую ставку Банка России; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.4.5. спорного договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 2194 руб. 34 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 3538 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агромит», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агромит», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромит», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», г.Бобров, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 68689 руб. 34 коп., в том числе 66495 руб. основного долга по договору поставки №08/03/21 от 03.03.2021, 2194 руб. 34 коп. пени за период с 14.01.2022 по 15.02.2022, исходя из ставки 0,1%, и 3538 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.И. Лукавенко