Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А33-19118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2025 года


Дело № А33-19118/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти»  (далее – ответчик) о взыскании  суммы штрафных санкций в размере 63 377 руб. 40 коп.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» сумму штрафных санкций в размере 64 292 руб. 40 коп.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.10.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.01.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 63 689 руб. 76 коп.

В судебном заседании 21.04.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 62 633 руб. 52 коп. неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Система Добычи Нефти» (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2021 №1710321/0071Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. срок поставки товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сторонами посредством электронного документооборота подписана отгрузочная разнарядка № 1016096237 (дополнительное соглашение № 1710321/0071Д002 от 13.05.2021 к договору поставки № 1710321/0071Д от 25.03.2021), в которой стороны согласовали следующие условия:

- общая стоимость товара – 3 060 000 руб.;

- базис поставки: DDP ст. Коротчаево Свердловской ж/д; ст. Злобино Красноярской ж.д.; Примечание по базису поставки: в период с 01.09.2021 – 15.03.2022 – DDP ст. Коротчаево Свердловской ж.д. в период с 15.03.2021 – 31.08.2021 – DDP ст. Злобино Красноярской ж.д.; Перед отгрузкой базис поставки уточнить у куратора договора;

- срок и порядок поставки: 120 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

В листе подписания отгрузочной разнарядки № 1710321/0071Д002 указано, что датой подписания договорного документа/разнарядки является дата – 10.06.2021.

Согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 11 ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 060 000 руб. с указанием основания поставки – договор от 25.03.2021 № 1710321/0071Д. Согласно проставленной на товарной накладной отметке товар получен покупателем (истцом) 08.12.2021.

2) Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Система Добычи Нефти» (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2021 №1710321/0221Д, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1. срок поставки товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

23.06.2021 посредством электронной почты по адресу: lutsenko@pesystem.ru, указанному в пункте 21 договора поставки, истец направил ответчику проект спецификации № 1016113363 к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д, содержащей следующие условия:

- базис поставки: DDP: с 15.03. по 15.09. Красноярск, с 15.09. по  15.03. Коротчаево 01.09.2021 – 15.03.2022 – DDP ст. Коротчаево Свердловской ж.д. в период с 15.03.2021 – 31.08.2021 – DDP ст. Злобино Красноярской ж.д.; перед отгрузкой базис поставки уточнить у куратора договора;

- срок и порядок поставки: 120 календарных дней с даты подписания спецификации.

В сопроводительном письме от 23.06.2021 № ВН-1921 к спецификации истец указал, что просит указанное письмо считать акцептом оферты (заявки ответчика на участие в закупочной процедуре по лоту № РНВ-21-223303 «Поставка отсекателей)».

В материалы дела представлена копия спецификации к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д, подписанная со стороны поставщика с проставлением печати.

Согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 12 ответчик поставил истцу товар стоимостью 460 800 руб. с указанием основания поставки – договор от 11.06.2021 № 1710321/0221Д. Согласно проставленной на товарной накладной отметке товар получен покупателем (истцом) 08.12.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2023 № ВН-381, содержащей требование об оплате неустойки в размере в размере 63 377 руб. 40 коп., в том числе по договору от 11.06.2021 №1710321/0221Д в размере 8 294 руб. 40 коп., от 25.03.2021 №1710321/0071Д в размере 55 080 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в размере неустойки в размере 62 633 руб. 52 коп., в том числе:

- за просрочку поставки товара согласно отгрузочной разнарядке № 1016096237 (дополнительное соглашение № 1710321/0071Д002 от 13.05.2021 к договору поставки № 1710321/0071Д от 25.03.2021) за период с 09.10.2021 по 08.12.2021 в размере 55 998 руб.,

- за просрочку поставки товара согласно спецификации № 1016113363 к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д за период с 22.10.2021 по 08.12.2021 в размере 6 635 руб. 52 коп.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему:

- истец не вправе начислять неустойку за последний день срока поставки товара; истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно составленному сторонами акту сверки у ответчика отсутствует задолженность перед истцом;

- материалы дела не содержат доказательств, что товар поставлен ответчиком 08.12.2021, а не 30.11.2021, как указано в товарных накладных;

- дата подписания спецификации 1016113363 к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д не верна;

- начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в отношении истца подлежит применению принцип эстоппель, поскольку  подписав  акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, истец  почти через три года, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов сверок за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 0,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

1) В силу пункта 4.1. договора поставки от 25.03.2021 №1710321/0071Д график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4.1. настоящего договора.

Сторонами посредством электронного документооборота подписана отгрузочная разнарядка № 1016096237 (дополнительное соглашение № 1710321/0071Д002 от 13.05.2021 к договору поставки от 25.03.2021 № 1710321/0071Д), в которой стороны согласовали следующие условия:

- общая стоимость товара – 3 060 000 руб.;

- базис поставки: DDP ст. Коротчаево Свердловской ж/д; ст. Злобино Красноярской ж.д.; Примечание по базису поставки: в период с 01.09.2021 – 15.03.2022 – DDP ст. Коротчаево Свердловской ж.д. в период с 15.03.2021 – 31.08.2021 – DDP ст. Злобино Красноярской ж.д.; Перед отгрузкой базис поставки уточнить у куратора договора;

- срок и порядок поставки: 120 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

В листе подписания отгрузочной разнарядки № 1710321/0071Д002 указано, что датой подписания договорного документа/разнарядки является дата – 10.06.2021.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 25.03.2021 № 1710321/0071Д  и отгрузочной разнарядки № 1016096237 обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком в срок до 08.10.2021 (120 дней с даты подписания отгрузочной разнарядки – 10.06.2021).

Согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 11 ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 060 000 руб. с указанием основания поставки – договор от 25.03.2021 № 1710321/0071Д. Согласно проставленной на товарной накладной отметке товар получен покупателем (истцом) 08.12.2021.

За просрочку поставки товара согласно отгрузочной разнарядке № 1016096237 (дополнительное соглашение № 1710321/0071Д002 от 13.05.2021 к договору поставки № 1710321/0071Д от 25.03.2021) истцом начислена неустойка за период с 09.10.2021 по 08.12.2021 в размере 55 998 руб.

2) Согласно пункту 4.1.1. договора поставки от 11.06.2021 №1710321/0221Д срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

23.06.2021 посредством электронной почты по адресу: lutsenko@pesystem.ru, указанному в пункте 21 договора поставки, истец направил ответчику проект спецификации № 1016113363 к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д, содержащей следующие условия:

- базис поставки: DDP: с 15.03. по 15.09. Красноярск, с 15.09. по  15.03. Коротчаево 01.09.2021 – 15.03.2022 – DDP ст. Коротчаево Свердловской ж.д. в период с 15.03.2021 – 31.08.2021 – DDP ст. Злобино Красноярской ж.д.; перед отгрузкой базис поставки уточнить у куратора договора;

- срок и порядок поставки: 120 календарных дней с даты подписания спецификации.

В сопроводительном письме от 23.06.2021 № ВН-1921 к спецификации истец указал, что просит указанное письмо считать акцептом оферты (заявки ответчика на участие в закупочной процедуре по лоту № РНВ-21-223303 «Поставка отсекателей)».

В материалы дела представлена копия спецификации к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д, подписанная со стороны поставщика с проставлением печати.

Согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 12 ответчик поставил истцу товар стоимостью 460 800 руб. с указанием основания поставки – договор от 11.06.2021 № 1710321/0221Д. Согласно проставленной на товарной накладной отметке товар получен покупателем (истцом) 08.12.2021.

С учетом доводов ответчика о дате подписания спецификации № 1016113363 к договору от 11.06.2021 № 1710321/0221Д истец за просрочку поставки товара согласно указанной спецификации начислил неустойку за период с 22.10.2021 (следующий день после направления спецификации ответчику по электронной почте – 24.06.2021 + 120 дней) по 08.12.2021 в размере 6 635 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истец обоснованно исходит из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

При проверке расчета пени, судом установлено, что период расчета пени определен истцом верно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и установленных судом фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован базис поставки на условиях DDP. Согласно положениям «Инкотермс 2010» термин DDP («Delivered Duty Paid») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, датой поставки товара является не дата товарных накладных – 30.11.2021, а дата получения товара представителем покупателя 08.12.2021.

Оспаривая иск, ответчик указал на необходимость применения к истцу принципа «эстоппель», поскольку подписав акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, истец  почти через три года, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов сверок за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 0,00 руб.

Вместе с тем, отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки поставки или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара в установленный договорами поставки срок в материалы дела не представлены.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определён  истцом с учетом условий договоров и обстоятельств спора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договоров поставки сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1. договоров).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,03% не превышает размер неустойки обычно принятый в деловом обороте, кроме того, стороны ограничили размер итоговой суммы неустойки, которая может быть применена в качестве меры ответственности к стороне, нарушившей обязательство.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что итоговый размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 62 633 руб. 52 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 17.05.2024 №273 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 535 руб.

С учетом результата  рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 17.05.2024 №273 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 30 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 633 руб. 52 коп. пени и 2 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 №273.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева