Решение от 1 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9846/2025
г. Архангельск
02 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026).

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в общей сумме 37 394 руб. 53 коп., в том числе задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 31 541 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2025 по 04.02.2026, в сумме 5853 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 96 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке (отпуску) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – спорный дом). Направленный истцом в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № 4882 от 25.10.2018 компания возвратила в адрес общества без подписания.

В целях исполнения договора истец поставил компании в период с февраля по май 2024 г., в сентябре 2024 г., с января по февраль 2025 г. горячую воду.

В марте 2025 г. при анализе расчетов с потребителями истец установил, что платежные документы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в упомянутый выше период ответчику не направлялись. В связи с этим в марте 2025 г. для оплаты горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры за указанные периоды на общую сумму 31 541 руб. 33 коп. В установленный срок компания не оплатила поставленную горячую воду, претензию истца от 04.07.2025 № 13515 не исполнила.

В связи с неисполнением компанией своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика упомянутой суммы задолженности и неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) воды по акту компания не принимала, этот прибор не относится к общедомовому имуществу, находится на улице в незащищенном месте (открытом доступе), температура в месте установки счетчика воды не должна опускаться ниже +5 имеет, что невозможно в зимний период; прибор учета имеет конденсат, что может быть следствием некорректных показаний и привести к поломке, поэтому использование показаний данного ОДПУ недопустимо. Кроме этого, в отдельные периоды величина общедомового потребления превышала потребление по индивидуальным приборам учета жильцов всего дома, что также свидетельствует о неисправности ОДПУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома. Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При этом отсутствие заключенного письменного договора на отпуск горячей воды с истцом не освобождает компанию как фактического потребителя от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в спорный дом.

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества и для индивидуального потребления в спорный дом в период с февраля по май 2024 г., сентябрь 2024 г., с января по февраль 2025 г. материалами дела подтвержден. Факт отсутствия оплаты коммунального ресурса за указанные периоды на общую сумму 31 541 руб. 33 коп. компания не отрицает.

Судом установлено, что 22.05.2023 на спорном доме мастером участка общества установлен прибор учета тип Valtek VLF-U, имеющий заводской номер 220605549, дата государственной поверки – 27.02.2023, дата очередной поверки – 27.02.2029, показания на момент допуска – 10,183 куб. м, прибор учета опломбирован, пломба № 00001502, место установки пломбы – в соответствии с действующим госстандартом. Сведения о характеристиках прибора учета и о работах по его введению в эксплуатацию зафиксированы в акте выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета воды от 22.05.2023. В данном акте также указано, что ввод в эксплуатацию прибора учета произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод», прибор учета исправен, с показаниями прибора учета на момент составления акта потребитель услуг согласен, претензий не имеет.

Как следует из акта, при выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета присутствовал полномочный представитель компании ФИО3, который, при подписании акта указал следующую причину отказа ввода в эксплуатацию: узел учета не соответствует правилам учета тепловой энергии для ОДПУ.

Ссылаясь на этот акт, ответчик утверждал, что прибор учета не принят в эксплуатацию, следовательно, истец не может вести расчеты с управляющей компанией по поставленному коммунальному ресурсу на основании данных прибора учета.

Правила организации коммерческого учета воды утверждены постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776). Согласно пункту 3 этих Правил коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Пунктом 4 Правил № 776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные сети. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Пунктом 5 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей воды.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из акта выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета воды от 22.05.2023, представитель компании ФИО3, указав при подписании акта причину отказа ввода в эксплуатацию, не отразил, в чем конкретно узел учета не соответствует правилам учета тепловой энергии для ОДПУ, не указал конкретную норму Правил № 776, иных норм права, регулирующих порядок допуска узла учета к эксплуатации и недопустимость принятия его к эксплуатации.

По мнению суда, немотивированный отказ компании от ввода в эксплуатацию, не является доказательством того, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию. Из акта от 22.05.2023 не следует, что прибор учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию был неисправен. Поэтому довод ответчика о том, что прибор учета воды по акту он не принимал в эксплуатацию, а взыскание с компании долга на основании данных спорного прибора учета невозможно, суд отклоняет.

Довод ответчика о том, что спорный прибор учета не относится к общему имуществу дома, также подлежит отклонению, поскольку из смысла части 1 статьи 36 ЖК РФ вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Довод компании о том, что спорный прибор учета находится на улице в незащищенном месте (открытом доступе), не может эксплуатироваться при температуре ниже 5 градусов тепла, имеет конденсат, поэтому использование показаний данного ОДПУ недопустимо, судом оценен с учетом следующего.

Порядок эксплуатации узла учета (приборов учета) регулируется разделом 7 Правил № 776. В частности, пунктом 47 данного раздела Правил № 776 установлено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией. Пункт 48 Правил № 776 указывает, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В пункте 49 Правил № 776 приведены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным): а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В данном случае компания как абонент осуществляет эксплуатацию спорного прибора учета в силу нахождения его в составе общедомового имущества. Сведений о том, что в спорный период (с февраля 2024 г. по февраль 2025 г.) узел учета вышел из строя или был неисправным, ответчик суду не представил. Наличие конденсата внутри прибора учета, свидетельствующего, по мнению ответчика, о разгерметизации корпуса, зафиксировано лишь в 2026 году (ответчик представил фотографии и акт от 19.02.2026). При этом доказательств того, что в период образования долга за поставленную горячую воду (февраль - май 2024г., сентябрь 2024 г., январь-февраль 2025 г.) внутри прибора учета имелся конденсат или он был неисправен, компания суду не представила, как и не доказала, что наличие конденсата является одним из случаев неисправности прибора, поименованных в пункте 49 Правил № 776 (например, неотображение по этой причине результатов измерений, повреждение приборов учета, в т.ч. механическое, несанкционированное вмешательство и т.д.).

К тому же из анализа реестра преданных показаний за период с сентября 2023 г. по ноябрь 2025 г. вытекает, что начальные и конечные показания на протяжении указанного период постоянно изменялись (увеличивались), как менялся и объем потребления горячей воды в спорном доме. Указанное обстоятельства подтверждает, что спорный прибор учета являлся исправным.

Как следует из пояснений специалиста ФИО4, которому согласно диплому о высшем образовании в 2003 году присуждена квалификация «инженер» по специальности «Промышленная теплоэнергетика» и который работает инженером 1 категории производственно-технического отдела общества с 2011 года, горячее водоснабжение спорного дома подключено от центрального теплового пункта (ЦТП), находящегося по адресу: г.Архангельск, улю. Советская, д.67, стр.1; в ЦТП установлены теплообменники, в которых происходит нагрев водопроводной воды, поступающей в систему ГВС домов, в т.ч. в дом по ул. Советской, д.67. Горячее водоснабжение подключено по однотрубной схеме (без линии циркуляции ГВС), отопление подключено по двухтрубной схеме (независимо от ГВС). Поскольку к спорному дому подведены два трубопровода теплоэнергии и трубопровод для горячего водоснабжения, которые установлены в общей изоляции, то трубопроводы теплоэнергии за счет высокой температуры сохраняют температуру горячей воды в трубопроводе ГВС, которая не может опускаться ниже +5 градусов в зимний период времени. В противном случае (при эксплуатации трубопровода не в общей изоляции с трубопроводом теплоэнергии) прибор учета горячей воды в зимних условиях замерз бы, был бы залит водой и остановился. Указанный специалист также пояснил, что наличие конденсата на препятствует работе прибора учета, не искажает его показания. Поскольку прибор учета опломбирован, не имеет следов механического воздействия, он является исправным.

Из материалов дела также следует, что спорный многоквартирный дом до момента управления им компанией находился под управлением ООО «УК «ДомоУправление», с которым у истца был заключен договор горячего водоснабжения № 12792 от 20.01.2014. Согласно схеме, являющейся приложением № 15 к данному договору, стороны договора согласовали место установки общедомового водосчетчика ГВС по ул.Советсткая,67 - наружная проекция стены здания. При этом в описании места установки указано, что общедомовой прибор учета устанавливается в закрывающемся металлическом ящике на стене здания, габаритные размеры антивандального ящика 900 х 500 х 400 мм. Помимо этого, письмом № 04/30 от 23.01.2014, направленным ООО «УК «Домоуправление» в адрес истца, указанная управляющая компания согласовала установку общедомового прибора учета (водомера) по адресу: <...>. При этом учет горячей воды по ОДПУ (водомеру) по данному дому первоначально начался с 24.12.2014, что подтверждается актом выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 24.12.2024, подписанному между истцом и ООО «УК «ДомоУправление».

Как пояснил истец, металлический антивандальный ящик на спорном доме был снят во время подъема дома обслуживающей его управляющей компанией, а после окончания работ по ремонту был заменен на деревянный.

Ссылка заявителя на представленные фотографии с изображением поврежденного деревянного короба, закрывающего спорный прибор учета, судом отклоняется, поскольку именно ответчик как управляющая компания несет ответственность за сохранность общедомового имущества. К тому же дефекты деревянного короба зафиксированы лишь в 2026 году, доказательств того, что такие дефекты имелись в период февраль - май 2024г., сентябрь 2024 г., январь-февраль 2025 г. суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорный прибор учета фиксировал ненадлежащие показания горячей воды в упомянутый период.

В связи с изложенным истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика долга в сумме 31 541,33 руб., поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая факт просрочки обязательства по оплате горячей воды, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.04.2025 по 04.02.2026, в сумме 5853 руб. 20 коп.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.02.2026 до дня фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 96 руб., являющиеся почтовыми расходами по направлению претензий и подаче иска, факт осуществления которых подтвержден материалами дела. Кроме этого, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324) денежные средства в общей сумме 37 394 руб. 53 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение в сумме 31 541 руб. 33 коп., неустойку, начисленную за период с 16.04.2025 по 04.02.2026, в сумме 5853 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 96 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина