Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А52-4722/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4722/2021
город Псков
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» (адрес: 180000, г. Псков, ул. Ленина д. 3, пом.1002, эт.1, кааб.7, ОГРН: 1076027009541, ИНН 60271081796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (адрес:140108, Московская обл., г.Раменское, ул. Михалевича д. 51, оф.25, ОГРН: 1075040006678, ИНН:5040081012)

о взыскании 1018449 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: Станкин Д.В., представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» (далее – истец, ООО «МетАвтоСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 1018449 руб. 19 коп., в том числе: 1006650 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 15.02.2021 № 042/21; 11799 руб. 19 коп. пеней за период с 29.05.2021 по 01.10.2021, а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 19.10.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по спору в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил; письменную позицию по требованию не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ««МетАвтоСтрой» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 15.02.2021 № 042/21 (далее - договор). Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги спецтехники (далее - техника), указанной в пункте 1.1 договора, на объект – Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72000 тонн в год (Россия, Псковская обл., территория Особой Экономической Зоны (ОЭЗ) промышленно-производственного типа «Моглино» Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», кадастровый номер 60:18:0182003:344), а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется видом оказываемой по договору услуги за час работы техники по стоимости, согласованной сторонами в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счетов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате предоставленных услуг и (или) нарушения порядка оплаты, установленного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления такого требования, оплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки оплат.

В рамках договорных обязательств исполнитель оказал услуги истцу на сумму равную 1006650 руб.00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

ООО «МетАвтоСтрой» 15.07.2021 направило в адрес ответчика претензию №20 о нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3.4 договора истец начислил к уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств пени в сумме 11799 руб. 19 коп. за период с 29.05.2021 по 01.10.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Ответчик свою позицию по спору не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ на сумму 1006650 руб.00 коп. (л.д. 16-18), подписанными представителем ответчика без возражений и содержащими оттиск печати ООО «СтройИнвес Групп». Претензий по качеству услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты услуг по представленным в дело актам сдачи-приемки работ наступили, однако обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, факт оказанных услуг, объем, качество, стоимость не оспорил. Об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1006650 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате предоставленных услуг и (или) нарушения порядка оплаты, установленного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления такого требования, оплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате предоставленных услуг за каждый день просрочки оплат.

Истец начислил к уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств пени в сумме 11799 руб. 19 коп. за период с 29.05.2021 по 01.10.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком установлен судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет проверен, признан верным и принят судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Т.С. (исполнитель) 17.09.2021 заключен договор №118-09-21 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-4722/2021, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

Между сторонами договора 17.09.2021 подписан акт оказанных услуг к договору.

17.09.2021 платежным поручением № 526 ООО «МетАвтоСтрой» произведена оплата услуг на сумму 20 000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «МетАвтоСтрой» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило ООО «МетАвтоСтрой», как то ознакомление с материалами дела, изучение нормативной базы, консультирование заказчика и проч. возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в стоимость согласованных сторонами услуг входит представление интересов заказчика в суде, тогда как в судебных заседаниях принимал участие другой представитель истца, в связи с чем судом не может быть признана обоснованной сумма заявленных расходов, поскольку такие услуги исполнителем оказаны не в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО «МетАвтоСтрой» в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23171 руб. 00 коп. за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАВТОСТРОЙ» 1018449 руб. 19 коп., в том числе: 1006650 руб. 00 коп. задолженности; 11799 руб. 19 коп. пени за период с 29.05.2021 по 01.10.2021, а также 33171 руб. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг на представителя; 23171 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 13 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина