Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-24534/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24534/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" (далее – Общество) об обязании в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ущерб собственнику квартиры № 16 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ в следующем объеме ремонта квартиры №16:

Наименование работ

Единица измерения

Объем работ

Примечание

Снятие обоев

м.кв

40


Демонтаж плинтусов пола

м.п.

15,6


Очистка поверхности стен от пыли и остатков, демонтируемых материалов

м.кв.

40


Обработка   поверхности стен антисептирующими средствами

м.кв.

40


Грунтование поверхности стен

м.кв.

40


Оклейка стен обоями

м.кв.

40


Обратная установка плинтусов пола

м.п.

15,6

Установка ранее

демонтированного

материала

а также взыскании судебного штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 15.05.2019 № 2019-37 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Волховского и Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору.

Работы на объекте: <...> приняты в соответствии с актами:

Ремонт крыши: акт КС-2 от 27.09.2019 № 6, дополнительные работы - акт КС-2 от 27.09.2019 № 6/1.

Ремонт фасада: акт КС-2 от 12.10.2019 № 8, дополнительные работы - акт КС-2 от 12.10.2019 № 8/1.

В течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада и крыши МКД.

Комиссия 18.01.2021 в составе представителя Фонда, генерального директора Общества, представителя собственников, представителя муниципального органа, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, главного специалиста по жилищному контролю МКУ УГХ «Город Отрадное» составила акт осмотра объекта, в котором зафиксировала замечания в результатах работ.

Комиссией 07.07.2021 в составе представителей Заказчика, Администрации, организации строительного контроля ООО «Макси-строй», представителя собственников, управляющей компании ООО «УКХ», МКУ «УГХ» составлен акт осмотра, которым установлено, что замечания из акта осмотра от 18.01.2021 не устранены.

Комиссией 21.09.2021 в составе представителей заказчика, председателя совета дома, представителя управляющей компании, представителя организации строительного контроля составлен акт осмотра, в соответствии с которым:

1. Замечания в акте осмотра от 18.01.2021 не устранены;

2. По всем фасадам имеются вертикальные и горизонтальные трещины в штукатурном слое. В элементах декоративных балконов (цветочники) имеются сколы и разрушения. Имеются затекания воды в карнизной части по периметру дома, отслоение штукатурки и окрасочного слоя. Имеются отслоение штукатурного слоя оконных откосов. Отсутствие створок в слуховом окне над подъездом № 2. Отслоение железобетонной отмостки по периметру здания.

Акты осмотра от 07.07.2021 и от 21.09.2021 направлены подрядчику письмом от 27.10.2021 № И-12549/2021.

Письмом от 29.10.2021 № 121 Подрядчик отказался устранять замечания.

Для установления причины возникновения дефектов, между Фондом и ООО «МАСК» заключен договор от 14.03.2022 № 2022.03.01 на проведение независимого инструментально-технического обследования крыши, фасада и сетей электроснабжения Объекта.

По итогу проведенного обследования составлено техническое заключение (Шифр ТЗ-021Ф, согласно которому дефекты возникли по причине несоблюдения технологии производства работ подрядной организацией (ООО «ПрофСтрой-78»).

Письмом от 30.05.2022 №И-5934/2022 заказчик направил подрядчику технический отчет с требованием о даче согласия устранить недостатки либо предоставлением мотивированного возражения.

Подрядчик ответ не направил.

Письмом от 03.06.2022 №И-6206/2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении 07.06.2022 выездной рабочей комиссии по вопросу проверки факта устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 06.06.2022 № 34 подрядчик сообщил о невозможности участия в комиссии по причине командировки генерального директора с 01.06.2022 по 10.06.2022, и просил перенести комиссию на более позднюю дату.

Комиссия 07.06.2022 в составе: представителя заказчика, главного инженера МКУ «УГХ», инженера ПТО, председателя совета дома составила акт осмотра. Согласно данному акту дефекты являются гарантийным случаем в связи с низким качеством выполнения работ подрядной организацией при устройстве штукатурных, окрасочных слоев фасада, а также при монтаже водосточной системы. На 07.06.2022 дефекты не устранены. Указанный акт подписан присутствующими лицами.

Письмом от 08.06.2022 №И-6467 заказчик направил подрядчику акт осмотра от 07.06.2022.

Подрядчику направлена претензия от 14.06.2022 №И-6712/2022 с требованием устранить недостатки по Договору подряда согласно приложенным ведомостям работ.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением Обществом гарантийных обязательств Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены указанными актами, письмами, техническим заключением  шифр объекта ТЗ-021Ф.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

На основании изложенного, требования об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ущерб собственнику квартиры № 16 МКД путем выполнения указанных работ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

При определении размера судебной неустойки суду надлежит руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что справедливой и соразмерной является судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 1000 руб. в день, отказывает в удовлетворении остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" (ИНН: <***>) в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ущерб собственнику квартиры № 16 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ в следующем объеме:

Наименование работ

Единица измерения

Объем работ

Примечание

Снятие обоев

м.кв

40


Демонтаж плинтусов пола

м.п.

15,6


Очистка поверхности стен от пыли и остатков, демонтируемых материалов

м.кв.

40


Обработка   поверхности стен антисептирующими средствами

м.кв.

40


Грунтование поверхности стен

м.кв.

40


Оклейка стен обоями

м.кв.

40


Обратная установка плинтусов пола

м.п.

15,6

Установка ранее

демонтированного

материала

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Косенко Т.А.