Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-40654/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-40654/2023

г. Краснодар «29» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 236 985,61 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 –доверенность от 11.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом ВСГ 1080779 от 25.05.2007,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 236 985,61 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 17 апреля 2024 г. суд объявил перерыв до 17 апреля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», обществу и администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 исковые требования ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 222 690,61 руб. материального ущерба, 4 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 295 руб. расходов по оплате судебных издержек, 5 000 рублей морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 33-44075/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10..2022 отменено в части взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу № 8Г-11816/2023 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023по делу № 33-44075/2022 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» – без удовлетворения.

Указанный судебный акт исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 236 985,61 руб. оплачена платёжным поручением от 13.06.2023 № 352381.

Истец считает, что взысканная сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, на основании заключенного муниципального контракта от № 119421001021-ЭА от 22.07.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела установлено, что между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 119421001021-ЭА от 22.07.2021 (далее – муниципальный контракт), согласно которому общество обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2021 год. Дополнительные работы», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производство работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующих финансовых годах.

В соответствии с вышеуказанным контрактом права и обязанности Заказчика входит:

5.1.2. Осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

5.1.3. Осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

5.1.4. При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик заявляет об этом Подрядчику.

5.1.5. В порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию, Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

5.2. Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик в праве:

Пункт 5.2.1. По результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, а именно по 04.10.2021 г., не поступало по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1.4. муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика, Подрядчик обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику.

После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ. На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что доказывает невиновность общества.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

На основании изложенного исковые требования учреждения к обществу, о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Орлова